|
Inlägg #21: Postat: 2006-04-05 00:37:00
|
|
Leif-Arne |
14 Jag benämner mig åxå som liberal. Individen är fri, och skall kunna göra vad den vill så länge den inte skadar någon. Det är nog på denna punkt vi skiljer oss, vad skall vi göra med de som skadar sig själva, om är föregivet fri vilja.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2006-04-05 00:43:00
|
|
Leif-Arne |
Antag att vi introducerade cannabis och alkohol, i ett samhälle där detta inte funnits tidgare. Vi skulle aldrig godkänna preparaten utifrån de biverkningar de har.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2006-04-05 08:49:00
|
|
Daniel Wijk |
Svar 22: Beroende på vilka "vi" är så skulle vi kanske godkänna preparaten. varför skulle "vi" som individualister inte godkänna dom? "Vi" som socialdemokrater vill ju iofs förbjuda allting som inte gör människor mer produktiva och höjjer BNP;n men det är ju en annan sak...
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2006-04-05 09:02:00
|
|
Leif-Arne |
23 Hur kom detta med socialdemokrati in i bilden? Är detta med produktansvar en socialdemokratisk idé?
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2006-04-05 09:12:00
|
|
Leif-Arne |
Helt hypotetiskt, om cannabis skulle säljas legalt på apotek, hur stora stämningar skulle inte levernatören av sagda vara få då biverkningarna. Det behöver ju inte vara så att alla råkar ut för dem, illa nog med några. Hashpsykos tex.
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2006-04-05 09:13:00
|
|
Leif-Arne |
Biverkningarna av alkohol är ju nettopp än värre, men bara för det behöver man ju inte legalisera ytterligare droger.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2006-04-05 09:24:00
|
|
peter_ |
Leif-Arne, du har helt rätt. Dessutom, drogliberalerna verkar ta för givet att vi ska ta hand om dem och deras behov om de skulle hamna i drogträsket på allvar. Jag tar gärna ett glas vin för nöje och umgänge, och tex lite Gammeldansk/Jägermeister/Konjak när hostan kräver det. Dock är det som GW Person svarar på frågan om vilken faktor som är den viktigaste för att minska våldet i samhället:-"Minska alkoholkonsumtionen."
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2006-04-05 10:22:00
|
|
Janne B |
Ja visst har Leif-Arne helt rätt i sitt logiska resonemang. De halvstatliga apoteken har ett visst ansvar för det de säljer, vad gäller skadeverkningar, samt levererantörerna bakom. Men helstatliga Systemet kan sälja hur mycket nervgifter som helst utan ett enda krav på skadestånd.
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2006-04-05 10:22:00
|
|
Janne B |
Staten anser sig ta ett visst ansvar genom ett antal "alkoholistanstalter". Landstingens sjukvård får ta största smällen. Kommunerna har nästan gett upp nykterhetsvården.
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2006-04-05 10:25:00
|
|
Janne B |
För många år sedan hakade IOGT på då aktuell bilreklam: "Ingen vet hr gammal en Folkvagn kan bli och ingen vet vilka av oss som blir alkoholister, så låt bli." Detta gäller fullt ut än i dag.Ingen vet heller boten för soten..
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2006-04-05 10:25:00
|
|
peter_ |
Jag uttryckte mig lite slarvigt. Jag höll med om att alkoholens legalitet inte är ett argument för att göra cannabis legalt. Det där med apoteksförsäljning osv har jag inte funderat på.
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2006-04-05 10:29:00
|
|
peter_ |
Rent allmänt tycker jag att de som missbrukar olika saker mot bättre vetande om möjligt ska bära kostnaderna som följer. Det skulle nog dessutom minska intresset en hel del. Nu har jag dock inte koll på hur mycket alkohol- och tobaksskatten drar in i förhållande till kostnaderna som dessas konsumtion medför.
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2006-04-05 10:33:00
|
|
Leif-Arne |
32 Strängt taget kan man säga att rökningen ger statskassan ett netto, medan alkoholen motsatsen.
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2006-04-05 10:34:00
|
|
Leif-Arne |
Rent logiskt så är det rena vansinnet att alkohol får finnas med tanke på konsekvenserna. Men mer realistiskt så är det ett bruk som han en sorts social acceptans varför vi får leva med detta.
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2006-04-05 10:36:00
|
|
Leif-Arne |
Ändå är jag själv inte nykterist, men med tiden så har gott från kantitet till kvalitet. Jag kan köpa en flaska tokdyr armagnac, men den kan räcka i flera år.
|
| |
|
Inlägg #36: Postat: 2006-04-05 10:38:00
|
|
Leif-Arne |
Att rökningen ger statskassan ett netto beror kortfattat på att: rökarna betalar in stora summor via tobaksskatt, rökarna riskerar att dö i sjukdomar som kräver kostsamma vårdresurser. MEN även vi som inte röker kommer att förmodligen bli sjuka i något i livets slutskede som kräver vårdresurser. Om än senare.
|
| |
|
Inlägg #37: Postat: 2006-04-05 10:40:00
|
|
Leif-Arne |
Rökarna dör genomsnittligt tidigare än ickerökare. Därmed sparar staten pensionsutbetalningar. Det sista tycker jag är ett gott skäl att inte röka, bjud inte staten på din pension!
|
| |
|
Inlägg #38: Postat: 2006-04-05 10:49:00
|
|
peter_ |
Det var intressant info!
Angående allas sjukdomar på ålderns höst så tycker jag att sådant som inte är medvetet självförvållat ska fortsätta att omfattas av samhällets gemensamma stöd. Jag ser inte hur det ska vara möjligt att alltid säga att det just är det medvetna missbruket som orsakat en sjukdom, men jag tycker att principen vore riktig om den gick att använda.
|
| |
|
Inlägg #39: Postat: 2006-04-05 10:54:00
|
|
Leif-Arne |
38 Principen är nog intressant, men som du själv skriver den som farit illa av missbruk har nog i de flesta fall begränsad betalningsförmåga. Skyldiga till konsekvenserna är nog i ett större sammanhang alla vi som bidrar till att där finns droger tillämpliga. Därför har jag inte något emot att betala punktskatt på sprit.
|
| |
|
Inlägg #40: Postat: 2006-04-05 10:55:00
|
|
Leif-Arne |
"Tillgängliga" skal det vara. Jag har nog en tidig släng av demens.
|
| |