|
Inlägg #1: Postat: 2006-02-24 00:49:00
|
|
Uno Hansson |
forts... Huvudsakligen beror det på att människor har olika personlighetstyper, men kanske har vissa människor dessutom färre opiatreceptorer i det här hjärnområdet, säger han..."
Länk: fof.se
Länk: feeder.se |
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2006-02-24 08:07:00
|
|
Stefan Whilde |
Placeboeffekten är väldigt intressant, men har inget med klassisk homeopati att göra, annat än att tron på läkning förekommer som "hjälpreda" inom alla medicinska vetenskaper.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2006-02-24 14:40:00
|
|
Hugo O |
Homeopati ÄR placebo, upphöjd till skön konst... inget fel med det, placebo har ju som sagt bevisad effekt.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2006-02-24 19:25:00
|
|
Stefan Whilde |
Placebo är placebo och homeopati är homeopati. Viktigt att man sätter sig in i fakta och skiljer på begreppen. När du behandlar ett spädbarn mot osteogenesis imperfecta med homeopati tror sig spädbarnet inte friskt, behandlar du en katt eller hund vet inte djuret vad som sker.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2006-02-24 19:33:00
|
|
Hugo O |
Som sagt, homeopati är placebo. Man använder preparat i otroliga utspädningar - en utspädningsgrad som har använts är 10 upphöjt till 120 gånger. Om man späder en kolatom 10 upphöjt till 120 gånger blir det en volym motsvarande universum, jag tror det var nio tusen gånger om.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2006-02-24 19:35:00
|
|
Hugo O |
Det finns alltså garanterat absolut ingenting av substansen i pillret eller klunken som patienten får.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2006-02-24 19:37:00
|
|
Hugo O |
Whilde vill alltså i detta fallet behandla en akut buk med något som inte innehåller "Bryonia Alba". :-
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2006-02-24 19:41:00
|
|
Hugo O |
Nu är det så att akuta bukar är farliga historier som inte bör behandlas med placebo. Ingenting för homeopaten, alltså.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2006-02-24 19:48:00
|
|
Hugo O |
Däremot finns det andra tillstånd där jag, högst personligen, tror att en homeopat kan göra nytta. Såvitt jag förstår innebär en homeopatisk konsultation en djupintervju där homeopaten anstränger sig för att göra sig en helhetsbild av patienten och skapa en förväntansfull atmosfär. Sedan får man ett sockerpiller som homeopaten försäkrar är en kanonmedicin.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2006-02-24 19:51:00
|
|
Hugo O |
I bästa fall tror patienten på det, och varje gång han tar pillret påminns han om den positiva förväntan homeopaten skapade under konsultationen. Som sagt: placebo upphöjd till skön konst. Och det tror jag definitivt kan göra mycket nytta i vissa situationer.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2006-02-24 19:54:00
|
|
Hugo O |
En del kroniska smärttillstånd, ångestbesvär o sånt.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2006-02-24 19:59:00
|
|
Hugo O |
Apropå det här med begrepp: om man ska vara riktigt petnoga är det faktiskt homeopatin som är skolmedicinen. Urgammal lära som dominerade medicinen fram till början av 1800-talet. Sedan tog den nuvarande medicinen över alltmera md sitt vetenskapliga förhållningssätt. Den funkar helt enkelt mycket bättre.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2006-02-24 20:36:00
|
|
Stefan Whilde |
Om man som du, Hugo, vill diskutera skillnaderna mellan effekterna och skadeverkningarna av koncentrerad medicin riktad mot ett lokalt symtom och effekterna av potenserad medicin riktad mot hela människan och med syftet inte att bota men att reta immunförsvaret till självläkning, så krävs det praktisk erfarenhet utöver teoretiska studier.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2006-02-24 20:42:00
|
|
Stefan Whilde |
Det viktiga är att förstå skillnaden mellan två vetenskapliga tankesätt; det homeopatiska lika botar och det allopatiska motsatt botar. Jag hänvisar till svar 4 istället för att bemöta dina teorier som, vad jag kan se, grundar sig på hörsägen.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2006-02-24 20:45:00
|
|
Hugo O |
Ett homeopatiskt preparat är alltså en beredning som INTE innehåller en viss substans... tex ditt exempel "Bryonia Alba"... avsedd att generera självläkning genom en ren suggestionseffekt.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2006-02-24 20:46:00
|
|
Hugo O |
Sorry, visste inte att du höll på o skrev... jag väntar ett tag...
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2006-02-24 20:48:00
|
|
Stefan Whilde |
Ang. svar 12. Den klassiska homeopatin kom 1795 och fick sitt namn under 1800-talets första decennium. Först då kunde similia similibus curentur-principen omvandlas till praktisk medicin.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2006-02-24 20:52:00
|
|
Stefan Whilde |
När Samuel Hahnemann, homeopatins grundare, botade scharlakansfeber med belladonna i de fall då patienten uttryckte en helhetlig symtombild som motsvarar effekterna av det koncentrerade giftet belladonna, så märkte han, föga förvånande, att belladonna också skapade biverkningar; det är ju trots allt ett gift.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2006-02-24 20:56:00
|
|
Stefan Whilde |
Därför började han spä ut substanserna. Det framkom att ju högre utspädning, desto större läkande effekt, vilket logiskt nog minskade patientens lidande. Målet var inte att tillfälligt undertrycka ett symtom eller en symtombild utan att ordinera en substans som i så hög grad som möjligt motsvarade patientens natur.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2006-02-24 21:01:00
|
|
Stefan Whilde |
Den kliniska vetenskapen kan inte förklara hur den potenserade substansen retar immunförsvaret, även om kliniska studier i bland annat Skottland visat att homeopatisk behandling, om den utförs korrekt, har större effekt på t ex astma och allergier än allopatisk behandling.
|
| |