|
Inlägg #1: Postat: 2006-01-15 16:48:00
|
|
Janne B |
Om du fyller i din skribentprofil så är dett lättare att bedöma denna artikel.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2006-01-15 22:00:00
|
|
Marcus |
Självklart finns det naturliga. Det naturliga är den rösten som finns innom oss i vårt hjärta.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2006-01-15 22:28:00
|
|
Biff |
Det finns även skillnader mellan patriotism och nazism. Josefins argumentation förvandlas till känslosam och metaforisk retorik när hon inte nämner dessa.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2006-01-16 03:20:00
|
|
Allmogen |
älska alla o serva alla, bara det är du som tjänar pengarna på det och leker gud. Gröta ihop allt till den "grå" massan ? Hemsk tanke.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2006-01-16 07:19:00
|
|
Mathias |
Det naturalistiska felslutet?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2006-01-16 10:46:00
|
|
peter_ |
Som jag tolkar din text så tycker jag den är mycket bra. Jag är dock lite osäker på hur du förhåller dig till "verkligheten". Håller du med om följande definition på att veta?
Man vet något om följande tre villkor är uppfyllda:
1. Man tror att något är sant.
2. Man har goda skäl att tro att detta är sant.
3. Det är sant.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2006-01-16 20:15:00
|
|
Leif-Arne |
Detta med att något är "naturligt" kan väl sägas ofta används som ett retoriskt grepp, om det man förespråkar benämns "naturligt" så måste ju per definition det man motsätter sig vara "onaturligt". Ganska simpelt trick. Likväl som att hänvisa till "det sunda förnuftet" , problemet är då bara att bestämma vems "sunda förnuft" som avses.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2006-01-17 05:51:00
|
|
stålis |
Menas att även islam är en bakåtsträvande religion? Beträffande vetenskap som bakåtsträvande. Är det inte bakåtsträvande att förkasta vetenskapen? Sourze hade inte funnits om inte vetenskapen funnits.
Och, märk väl, den västerländska vetenskapen.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2006-01-18 17:50:00
|
|
stålis |
Wow! När jag kommer med mina stenkrossarargument blir de kvasi-goda svarslösa.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2006-01-19 10:04:00
|
|
Michael Lundahl |
Det var mer än 100 år sedan Moore publicerade sina tankar om "The naturalistic fallacy", d.v.s. han skrev om varför det är fel att antaga att något är gott/bra bara för att det är "naturligt". Kritiken mot använda "naturligt" som ett självbärande argument har alltså funnit sedan början av förra århundradet.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2006-01-29 23:18:00
|
|
Sunny |
Naturligt för vem o var när hur?
Det är naturligt att dö i blindtarmsinflammation men vi skiter i det o opererar. Ligger babyn fel i magen är det naturligt att modern o barnen får dö. Vi gör kejsarsnitt! Att ha tänder i munnen på sin ålderdom är inte naturlig: vi lagar våra även när vi är 80.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2006-01-30 19:09:00
|
|
Ramona Danlen |
Naturlig vetenskap. Det jag ser finns!
Tro på det du känner är rätt i ditt hjärta. Människan ÄR det farligaste däggdjuren på jorden. För hon/han mördar av ,lust,makt,girighet och med väl genomtänkt strategi. Det gör inga andra däggdjur. Dessutom älskar de flesta människor att tillhöra en grupp av något. Konst,musik,politik,frimärksklubben osv... Varför gillar vi det?
|
| |