USA ut ur Irak!

En viktig punkt i den var att kriget startades inte för att befria irakierna, eftersom det aldrig hade räckt för att få stöd av kongressen och amerikanska folket, utan det avgörandet skälet var försäkringarna att Irak hade massförstörelsevapen och att dessa utgjorde ett hot mot USA.

Men det skälet är tunt. Eftersom om det kan försvara ett anfallskrig, så finns det åtskilliga diktaturer som borde haft förtur i fråga om militära ingripanden. Eller någon åtgärd överhuvudtaget. Vänsterns engagemang för demokratiska rättigheter är dubbelmoraliskt, men vad är Ahlmark och Liberala ungdomsförbundets, när dessa aldrig krävt ens att FN återrinförde sanktionerna mot Zimbabwe f.d. Rhodesia?

Men om den skall vara mer än en diskussionsklubb, så borde FN just i fallet Irak ha varit huvudansvarigt för hur man skulle handskas med Irak:s ohörsamhet och brott med diverse avtal. USA:s agerande utan stöd från FN hade behövt de där massförstörelsevapena för att kunna ursäktas.

Även om jag inte delar Dina åsikter så dessa både hedervärda och tänkvärda. Visst hade varit bättre om FN varit med på tåget. Men det tror jag aldrig FN gått med på. Inte ens om man haft klara bevis på massförstörelsevapen. Kom ihåg att redan under Kuwaitkriget, då man verkligen hade möjlighet att krossa Hussein, satte FN upp regler för hur långt USA fick rycka in i Irak.

Jag tror inte ett ögonblick på olje- eller andra ekonomiska motiv till invationen. USA har i flera fall - fiaskot i Somalia tex - reagerat utan att kunna beskyllas för ekonomiska motiv. Och är det verkligen någon som tror att USA skulle ha ens en chans att konfiskera oljekällorna när man samtidigt gör allt för att skapa demokrati i landet? Tvärtom utgjorde ägandet av oljan en viktig ingrediens i valet. Kurdernas framtid exvis är intimt knuten till oljeinkomsterna.

Sist och slutligen blir frågan: Varför invasion? I ljuset av 9/11, två attentat mot USA i Östafrika och ett i Saudi samt attentatet mot jagaren Cole i Jemen rådde en uppskruvad stämning i USA. Jag var själv i USA 9/11. Det bidrog naturligtvis till en känsla av att slå tillbaka. Saddams hyllande av attentaten och tidigare kemisk krigföring medförde att det fanns all anledning att misstänka att det fanns massförstörelsevapen. Särskilt som denne trilskades med FN i 12 år när det kontrollen.

Forts på 12. Skälen för kriget var dels att Irak upplevdes som hot, inte bara mot USA, utan mot världen i stort, dels att krossa en diktatur som på det mest bestialiska sätt förtryckte sitt eget folk. Till det kommer att USA, tycka vad man vill, är den enda världspolis vi har. Och anser sig själv också vara det i kraft av den enda stormakten. Som jag skrev tidigare, FN hade aldrig kunnat enats om att invadera Irak. Det hade mest blivit fortsatta kontraproduktiva bojkotter.

Kul Freudiansk felsyftning av mig i svar 12. "Jag var själv i USA 9/11. Det bidrog naturligtvis till en känsla av att slå tillbaka". Någon måtta på egot får det vara.

Det somaliska exemplet är bra. 1 poäng till dig. Jag vill gärna tro att USA är så där scoutaktigt som i gamla filmer med James Stewart och Gary Cooper. Och säkerligen är det det ibland, men ibland kanske denna idealism exploateras av människor med en hemlig agenda Jag tänker på straussianerna. Leo Strauss lärde att det fanns två sanningar; en för massan, en för eliten, exoteriska " sanningar" kontra esoteriska sådana som bara de extra smarta kan "hantera".

James Stewar förresten. Under kriget när han redan var Hollywood-stjärna flög han amerikanska bombplan över Tyskland, och en gång när han missat målet, vände han trots riskerna och fällde en gång till. Han var en riktig patriot och en sann amerikan.