"Diktatorer ser alltid bra ut"

Visst är man ibland chauvinistiska, men det är man ju i alla länder. Och visst anser man, med viss rätt, att man ofta fått träda in och "rädda" andra länder inte minst västeuropa. men det finns ju också mycket sjävkritik kanske mer än i de flesta andra länder.

som ju USA-pres Woodrow Wilson var initiativtagare till. Den bestraffande Versaillesfreden kom darfor att sakna det universella stod den hade behovt, o dar har vi en av de viktigaste anledningarna till utvecklingen mellan de tva krigen bl a Mussolinis erovringskrig i Abessinien, Japans aggressioner mot Japan, Tysklands unilaterala aterupprustning 1936, som var forbjuden av Versailles-diktatet.

Rattelse inlagg 43: Japans aggressioner mot Kina.

Man far intrycket att amerikanerna forvantar sig att andra folks "raddning" ar en anammande av USAs demokratiska modell, garna spridd med ett slags "handbok i demokrati", skriven av anglosaxiska statsvetare naturligtvis. Dari ligger aven svagheten i USAs demokratiseringsprojekt.

3 Kopplingen Saddam - stalin är inte alls ovanlig. Saddam har vid flera tillfällen uttalat sin beundran för Stalin som PERSON och DIKTATOR och besökt platser han bodde på. Sedan var givetvis kommunister ett mål för Saddams regim eftersom de bland annat predikar att religion är opium för folket och är oliktänkande. Det kan inte en diktatur acceptera. Hade du läst annat än Svd hade du kanske insett det!

Eftersom du gärna kör exempel från nazitiden kan jag säga följande; hur många europeiska stater och länder möjliggjorde inte Hitlers fasansfulla regim genom sina ageranden?
Sverige - till exempel - exporterade järn som var vitalt för hela Tysklands krigsindustri. Samma krigsindustri som låg bakom massmord, folkmord och oräkneliga lidanden vid fronten. Givetvis har Sverige en stor skuld i det hela men jag tror knappast att Sveriges roll hade överskuggat Hitlers om denne ställts inför rätta.

/51 Det som var verkligt klandringsvart i Sveriges handlande under 2VK ar att vi inte raddade fler judar pa flykt. Det var forst efter att kriget vant efter Tysklands debacle vid Stalingrad som vi borjade bli lite modigare pa den punkten.

Tyska diplomatiska dokument bekrfatar att varje eftergift var precis sadan att en konflikt undgicks; "kein Schritt wirklich freiwillig". Las garna "Svar Neutralitet: Sverige Under tva sekel" av Jan Linder.

Hans kontakter med Sovjetunionen har historisk betydelse, inget annat, eftersom Sovjetunionen inte finns längre. Västvärlden med USA i spetsen däremot är högst välmående och jag är intresserad att få veta de verkliga orsakerna till västvärldens behov att ha kontroll över andra länder, särskilt över länder som har stora naturresurser. Att prata om demokrati är falskt eftersom länder som är vänligt inställda till USA kan ha vilka diktaturer som helst, ofta får dom t.o.m. stöd från USA.

Det finns böcker av Noam Chomsky, William Blum, John Pilger mm. i ämnet men dessa böcker får väldigt liten spridning hos vanligt folk och det beror mycket på ”inbäddade” journalister, dom sprider hellre lättflytande USA-propaganda än utför undersökande journalistik samt använder ovanstående författare som källor. Vad beträffar Pentagons informationsblad så är det bildspråk. Det kunde hetat CIA-propaganda eller dy. Jag är inte journalist och kan därför använda bildspråk i mina texter.