Det handlar om frihet

Beckis/ Jag vet för lite om detta men jag tror att de federala programmen upphörde under Clintons tid så "socialbidrag" och liknande blev en delstatsangelägenhet fullt ut.Det innebär att det nu fungerar väldigt olika på olika håll i USA. VEM vet mera?

4142/ Är inte så insatt tror att Clinton reformerade systemet och gjorde det svårare att permanent leva på "welfare". Detta gjorde att många ensamma mammor som är den vanligaste "welfare" gruppen lyckades ta sig ur fattigdomen och förbättra sin situation. Det finns många möjligheter för fattiga att få hjälp i USA, både från statliga och privata organisationer.

Som jag har fattat det så förlorade Clinton och demokraterna en strid med republikanerna i denna fråga. Fru Clintor drev på samma sätt en sjuk och pensionsfråga, som hon förlorade. Hon hävdade att USA var det enda industrilandet i världen som inte löst dessa frågor för alla medborgare...men det hjälpte inte. Men jag är tacksam om du kan bilda mig lite mer.

Forts, Enklare jobb sk McJobs finns i stort sett alltid för den som söker, om man har låg inkomst får man en s.k. earned income tax credit ett slags bidrag till de som jobbar samt hjälp med barnomsorg. Genom att med både morot och piska göra det lönsamt att börja jobba har man uppmuntrat många ensamma mödrar att ta sig ur bidragsberoendet vilket gynnat både dem och barnen.

Och om du och Friskytten inte förstår skillnaden mellan privata företag som främst värnar om sina egna tillgångar och ett system som alla i samhället bidrar till att bygga upp och värna om så är debatten meningslös. Men jag vet vad det handlar om - egoism.

49/ Du pratar fullständigt i nattmössan. För mindre än hundra år sedan hade vi statarsamhälle 1945, tvångsterilisreing1976, abortförbud 1938. Inget av dessa står på moderaternas partiprogram vad jag vet. Moderaternas politik skiljer sig helt enkelt inte speciellt mycket från s det kan vem som helst konstatera. En tillbakagång till s-politiken av anno 1965 skulle vara mycket mer dramatisk därför jämförelsen.

51/ Eh jo jag vet. Vänstergod, snäll, solidarisk. Högerelak snål egoistisk. Statligträttvist, effektivt, jämlikt. Privatgirigt, utsugande, opålitligt. Debatt på dagisnivå....

Det går ju inte att komma ifrån att den gamla högern, nu moderaterna, skapades för att försvara den övre klassens intressen. Liberalerna såg som sin uppgift i frihandel, näringspolitik,medborgarrätt, pressfrihet osv.Olika vänsterpartier främst SAP skapades av fattiga för de fattiga, underklassen. // Nu gäller det att bedöma vad av detta som gäller i dag. SAP är kanske främst ett tjänstemanna servisparti i dag?

57 CMO/ jag anser att är viktigt att veta varför de olika partierna kom till, deras ursprungliga åsikter osv. Men lika viktigt är att nu ta reda på var de står i dag. SAP är knappast ett arbetareparti, snarare ett tjänstemannaparti. Vänstern var tidigare klart revolutionära. Vad står de för i dag. Det måste vi veta. Inget parti är i dag vad det var från början. Tänk om moderaterna vore det bästa tänkbara för svensk industri och därmed för arbetarna?

För att anknyta till historien så tror jag inte att högern/moderaterna röstat ja till någon enda välfärdsreform sedan partiet bildades. Socialdemokraterna har byggt välfärdssverige - ibland i samförstånd med andra partier - men högern har alltid kämpat emot. Direktörerna och deras rövslickare har alltid klarat sig utan den generella välfärden.