Knark, uppgivenhet och tvång

Showing page 1 of 2: 1  2
Inlägg #1: Postat: 2005-10-02 12:12:00
Razor
forts Det finns alltid en väg för de rabiata, för de kan ju alltid skriva folk på näsan som knarkare som förstör samhället som "argument". Ungefär som konservativa grupper på 50-talet säkert gjorde likadant mot jazzkulturens företrädare.
Inlägg #2: Postat: 2005-10-02 12:18:00
Razor
forts Men finns det en drogkultur? Givetvis, tydligt integrerad i alla samhällen också. Att behöva ge otaliga historiska exempel på detta känns överflödigt men viljan att berusa sig med relativt ofarliga droger som alkohol eller cannabis är egentligen inte konstigare än att ha sex för njutnings skull. Självfallet inte riskfritt, men det är missbruk samhället vill komma åt.
Inlägg #3: Postat: 2005-10-02 12:21:00
Razor
forts Det finns två prinicpiella argument för en antiprohibitonistisk politik förutom de mer praktiska - de praktiska som många länder nu lever efter trots att lagen fortfarande är ungefär likadan, alltså man "blundar" för att människor brukar cannabis i London ex. för att man inser att det ur en rent praktisk synvinkel för polisen inte håller att gripa alla brukare trots att det fortfarande är olagligt.
Inlägg #4: Postat: 2005-10-02 12:22:00
Razor
forts I alla fall dessa två argument som i andra fall tycks vara vägledande för lagstifningen i en demokrati är här på något sätt inte det.
1. Inget brott utan brottsoffer. Det som skiljer en omoralisk eller farlig handling från en brottslig är ju sanktionen som blir en rättslig fråga. Ett straff. Men här råder en rättsröta - gärningsman och brottsoffer är samma person, som att stjäla från sig själv.
Oförnuftigt och i förlängingen även kränkande, för är det straff en missbrukare behöver?
Inlägg #5: Postat: 2005-10-02 12:26:00
Razor
2. Din kropp - ditt ansvar. Av alla de otaliga friheter vi värnar om och även lagstadgat om så tycks här den mest grundläggande friheten glömts bort - nämligen självbestämmandet över din egen kropp i tanke och handling.
Inlägg #6: Postat: 2005-10-02 15:56:00
Janne B
3 "antiprohibitonistisk"/ Anti betyder emot och pro betyder för. Kan man krångla till det värre?
Inlägg #7: Postat: 2005-10-02 16:02:00
Janne B
5 Friheten du talar om finns inte i ett samhälle utan bara på en öde ö. Allt vad du gör påverkar din omgivning. Varje individ i ett samhälle ingår i ett mycket komplicerat system där vi alla ska bidra till samhället efter förmåga. Om vi medvetet tar risker med droger kan vi i stort antal bli beroende av samhällets stöd i stället, redan i unga år. Som knegarna, grannarna får betala.De som betalr en massa till droger har sedan inga pengar att betala sin vård med. Så ser det ut.
Inlägg #8: Postat: 2005-10-02 20:03:00
Lars Nilsson
Kan bara konstatera att Razor tillhör de som kritiserar allt tvång men själv inte har några alternativ mer än möjligen låt allt vara som det är. Om jag nu förstår ordsvallet rätt.
Inlägg #9: Postat: 2005-10-02 21:00:00
Bongo Bongo
Nej varför ska vi lyssna till Razors argument när man kan rabbla propaganda som Lars Nilsson? Skrattretande att stödja sitt argument för ett tvångssamhälle på en gammal undersökning från Japan. Men inget kan förvåna om man läser den hysteriska demagogin på tex. RNS hemsida där seriösa forskare som avslöjar tvångslobbyns trångsynta dribblande med fakta kallas för "drogliberaler.
Inlägg #10: Postat: 2005-10-02 21:00:00
Bongo Bongo
Finns ingen som helst anledning att dylika särintressen ska få utgöra remissinstanser och hindra framväxten av en narkotikapolitik grundad på fakta och realism i stället för på tvångsåtgärder sprungna ur en minst sagt grumlig människosyn.
Inlägg #11: Postat: 2005-10-02 21:03:00
Bongo Bongo
"Trots" statens omfattning finns det stora sociala problem. För politikerna kan detta göras till något positivt om de lyckas utmåla en syndabock som orsak till dessa, en syndabock man ständigt kan kräva mer makt och resurser för att bekämpa. Narkotikan har blivit en sådan." Nils Christie slog huvudet på spiken redan för tio år sedan.
Inlägg #12: Postat: 2005-10-02 21:52:00
Lars Nilsson
Svar 9. Nu är jag varken främmande för metadon, fria sprutor eller tvångslagstiftning för skydda knarkarna själva och andra. Och jag säger också i artikeln att det bara är naivt att tro på bara ett sätt att komma till rätta med knarket. Men som det nu är så verkar allt gått i stå. Inget händer och knarkandet ökar. Bra så?
Inlägg #13: Postat: 2005-10-02 23:33:00
Razor
Svar 12. Jag är rädd för att hela din utgångspunkt är felaktig - kanske just därför hamnar du i ett slags paniskt dilemma "MER FÖRBUD - MEN HJÄLP KNARKET ÖKAR ÄNDÅ, VAD SKA VI GÖRA - MER FÖRBUD".
Jag tror att om du läste igenom mitt inlägg noggrannare skulle du kanske inte behöva bita dig i svansen så, och finna en utväg ur detta moment 22.
Inlägg #14: Postat: 2005-10-02 23:34:00
Razor
forts Och trots din medvetna eller omedvetna tro på att mina åsikter inte öppnar för några alternativ, så gör de faktiskt det i allra högsta grad.

Men Lars, det är ni mot 200 miljoner människor*...förlåt "knarkare".

Lycka till!


*Enligt UNODC:s senaste rapport är detta antalet som brukar eller missbrukar någon/några av de illegala substanser som finns på ditos lista.
Inlägg #15: Postat: 2005-10-02 23:38:00
Razor
forts Till sakfrågorna då, du ser inget moraliskt eller politiskt hinder i att ha fria sprutor om sedan eget bruk inte är avkriminaliserat?

Fantastisk rättslig relativism som jag gärna vill veta hur du kommit fram till.
Inlägg #16: Postat: 2005-10-02 23:43:00
Razor
Jag tycker det är cyniskt och framförallt ett djävla hyckleri om du ursäktar om man delade ut sprutor och samtidigt stigmatiserade missbrukarna som kriminiella genom att hävda fortsatt kriminalisering av eget bruk.
Inlägg #17: Postat: 2005-10-02 23:46:00
Razor
Janne B; låt vara att denna frihet inte finns i tillräckligt hög utsträckning vare sig i den politiska debatten eller i praktiken, men du tycker inte att autonomi för människor är något eftersträvansvärt om jag förstår "öde-ö" exemplet rätt?
Inlägg #18: Postat: 2005-10-02 23:49:00
Razor
För att vara mer direkt angående din felaktiga utgångspunkt; Du eller någon annan kommer aldrig kunna "komma tillrätta med knarket". Eftersom att knark eller droger snarare har funnits och kommer att finnas i samhällen länge än.
Det går inte att "utrota" fenomenet däremot kan man minimera dess skadeverkningar.
Inlägg #19: Postat: 2005-10-03 09:44:00
Janne B
I mycket primitiva samhällen kan man leva ett flumliv för där ställs inte så stora krav på individen. Individen kan inte heller kräva något av samhället/byn. Men i vårt teknoligiska kunskapssamhälle måste vi alla fungera optimalt med varandra, vara varandras stöd och hjälp. Då kan inte ett stort gäng anse sig ha rätt att knarka, flumma. För de ger allt mindre till gemenskapen men kostar allt mer.
Inlägg #20: Postat: 2005-10-03 09:50:00
Janne B
Om 17/ autonomi, självständigt liv är mycket eftersträvansvärt men samarbete i gemenskaper lika viktigt. Individen får inte sabotera för gemenskapen genom ett slarvigt liv. Det är ekonomiskt omöjligt att en individs flummande ska få ge vilka vårdkostnader som helst. Vi är där. Socialnämnderna har i stort sett gett upp vårdprojektet. De droganvändare som fått sina skador befinner sig redan nu på en osynlig ö där ingen bryr sig om dem. Hur många vill du Razor ska hamna där?
Showing page 1 of 2: 1  2
Laddar...