|
Inlägg #1: Postat: 2005-09-09 13:43:00
|
|
Backman |
En gnällig 50-talist är också en gnällig sådan även om han/hon kör merca
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-09-09 13:51:00
|
|
Nähädu |
Den kommentaren ställer mig mållös. Var den riktad till mig? Isåfall, vad menar du med den?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-09-09 16:03:00
|
|
Bong |
Det är intressant det här med knarkare. Artikelförfattaren är enligt dig alltså en knarkare? Vad är definitionen på en knarkare? Artikelförfattaren påstår att han har tagit LSD "säkert 10 gånger", enligt din definition är man alltså knarkare om man tagit LSD 10 gånger. forts...
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-09-09 16:03:00
|
|
Bong |
... Personligen så har jag inte tagit LSD så många gånger men däremot Ecstacy mer än 10 gånger, första gången 1990 och senaste gången för ca ett år sedan men jag ser fram emot att göra det igen. Jag har alltså med råge passerat 10 års gränsen. forts...
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-09-09 16:03:00
|
|
Bong |
Nu är jag naturligtvis fullt medveten om att alla inte klarar av att hantera narkotika på ett bra sätt men när det gäller en sådan drog som LSD så är det en klar minoritet. Av dom i min bekantskapskrets som har brukat narkotika så är alla idag välmående och får anses vara socialt anpassade, värt att notera är dock att ingen av dom har använt starkt beroendeframkallande droger så som heroin.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2005-09-09 16:48:00
|
|
peter_ |
Enligt min definition är ni båda knarkare. Ni brukar narkotika som ett medel för att öka ert välbefinnande , dvs av andra än rent medicinska skäl.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2005-09-09 18:21:00
|
|
Krillle |
Vad är ett medicinskt skäl om inte att öka sitt välbefinnande? Varför tar man annars medicin?
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2005-09-09 18:36:00
|
|
peter_ |
Ja, gränsdragningen mellan tex sk palliativ smärtlindring för en cancerpatient i slutskedet av sitt liv, å ena sidan, och en rastlös tonåring på rejvparty, å andra sidan, kanske inte är så enkel, eller..?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2005-09-09 18:37:00
|
|
tobias |
Det är ganska mycket lagliga och skadliga/hälsofarliga saker som faller under definitionen på narkotika, men det brukar man ignorera eftersom det är lagligt. Den mest intressanta frågan är inte vem som är knarkare eller inte, utan vad som är farligt och inte och hur man motiverat olika förbud eller tillåtanden.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2005-09-09 18:44:00
|
|
peter_ |
Jag skulle inte kalla en person som tar ett narkotiskt preparat på läkarordination för knarkare. Ordet knarkare har sin plats då det skiljer de personer som av acceptabla och lagliga skäl tar narkotiska preparat från de som gör det för att berusa sig för sitt nöjes skull.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2005-09-09 20:36:00
|
|
Bob X |
Äh, det handlar bara om juridiska spetsfundigheter. Är optimist och är övertygad om att förnuftet och vetenskapen segrar och att vi inom en överskådlig framtid kommer att ha avkrimminaliserat egenbruk av diverse rekreationsdroger.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2005-09-10 01:52:00
|
|
tobias |
peters definition av en knarkare är som sagt rent juridiska alltså, utan att se vad som ligger bakom lagarna. fullt förståeligt resonemang tycker jag, för man borde ju kunna förlita sig på att lagarna är baserade på god kunskap. men det är en intressant tanke att många av drogförbuden stiftades långt innan man visste om de verkligen var farliga.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2005-09-10 01:56:00
|
|
tobias |
förbuden verkade var mer av rädsla för sociala effekter, dvs att folk skule löka amok under drogrus, samt en avvaktande inställning till dess man visste om de var farliga eller ej. fortfarande vet man inte om flera droger är farliga, trots mängder med forskning. cannabis är t.ex. världens mest undersökta drog. ännu finns inget vattentätt bevis för att det är skadligt. så man avvaktar och avvaktar... verkar gälla en del andra droger också.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2005-09-10 01:57:00
|
|
tobias |
när det gäller andra produkter i samhället så har man en helt motsatt princip. tänk 3G-mastar t.ex. eller vilket livsmedel som helst. det är lagligt så länge man upptäcker att det är farligt. det är lite märkligt.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2005-09-10 09:29:00
|
|
peter_ |
Svårigheter att se skälen bakom lagarna, ja. Vi vill f-n inte ha en påtänd knarkare löpa amok bland folk, komma farande i en bil, begå en massa brott för att finansiera sitt missbruk osv. Därför är det privata missbruket förbjudet.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2005-09-10 09:31:00
|
|
peter_ |
Jag vill fö inte heller lägga mina pengar på att ta hand om en gammal knarkare som sket i konsekvenserna som ung.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2005-09-10 12:05:00
|
|
Mikael Jacobson |
Svar 15: En person som "löper amok bland folk" anfaller folk på allmän plats? ska naturligtvis tas hand om, nykter eller berusad har inte med saken att göra, bilkörning på fyllan är väl inte tillåtet trots att alkohol är lagligt va? Varför skulle det vara någon skillnad med andra droger? Har aldrig hört talas om någon som begått brott för att ha råd med hallucinogener eller cannabis för den delen...
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2005-09-10 12:07:00
|
|
Mikael Jacobson |
...däremot så finns det en del tunga missbrukare som finansierar sina missbruk på det sättet då de droger de brukar har väldigt höga priser p g a giriga langare som inser att missbrukarna inte har något annat val än att betala eller sluta ta drogen.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2005-09-10 12:09:00
|
|
Mikael Jacobson |
Svar 16: Jag vill inte att "mina" skattepengar ska gå till att ta hand om nån gammal fotbollspelare som slet ut knäna som ung, osv.. vart går gränsen för att "skita i konsekvenserna"? Är det ok att köra bil när man är lite trött? Träna hockey? Skidåkning? Fet mat? Fallskärmshoppning? Några öl på fredag kväll?
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2005-09-10 12:28:00
|
|
tobias |
Håller med ovanstående talare. Det är en av de största myterna om droger, att folk helt tappar verklighetskontakten och kan göra vad som helst. Jag har aldrig heller hört talats om nån som gjort det. Det är skillnad på droger och droger också, vissa leder till starkt beorende och total nedgång, medan andra inte kan jämföras öht med dem. De brott som begås i samband med droger är just för att få pengar till dem, vilket beror på förbudet i slutändan.
|
| |