Aftonbladet hotar rättsäkerheten

Denna hetsjakt av AB har i sin tur fått hovrättens ordförande att bli hotad. Det stämmer säkert att likhet inför lagen är något som diskuteras på AB:s artiklar, dock är detta inte något som ML tar upp i sin artikel varför jag inte förstår varför du lämnar sakfrågan och diskuterar detta.

Svar 13 är något som hade passat bäst in en konspitarionsthriller för 29:90 från PocketShop. Eftersom du inte belägger dessa vilda påståenden med annat än att försöka hävda att alla som inte tror på dem är "naiva" så avfärdar jag dem summariskt som dravel tills dess att du behagar visa på att du har någon grund för det där svammlet.

Svar 15: Att påstå att Aftonbladet inte har något ansvar för det de skriver är skitsnack. Måhända att de inte har något juridiskt ansvar... men att påstå att Aftonbladet inte varit en avgörande länk i den händelsekedja som lett fram till att 5 domstolsledamöter nu lever under dödshot är ren lögn. Att dessutom hävda att Aftonbladet inte kunde agerat på ett sätt som inte medförde detta, men för samma nyhetsvärde, är även det en lögn.

Förtydligande: Alla mina nestaste svar är till KH, inte Cullenmark... vars åsikter jag för övrigt är väldigt lika mina. Svar 25 är huvudet på spiken vad gälle ratt beskriva det jag gör.

Jonas 21-22: Lämnat sakfrågan? Det var väl så att ML undvek den. Min fråga i det avseendet finns i nr 15.
Båda två tycks besitta ett för mig okänt faktaunderlag som oomtvistligen ger vid hand att "AB:s hetsjakt" ligger bakom/är ansvariga för vad några galenpannor tagit sig för. Jag försvarar inte ABs grepp, men till att beskylla dem för ett slags "uppviglig" mot domfarna tjänsteman? Hur vet vi att det är just representanter ur AB:s läskrets som står för hoten?

ML: Återkommer till dina inslag senare, jag måste till arbetet.

Om medias rapportering då består av vinklade uttalanden som skribenterna själva drar till med, ta ML:s exempel om att "Rättens ordförande skyller på den nya sexualbrottslagen" så blir denna vinkel läsarens enda utgångsunderlag. Denna mening talar sitt tydliga språk: mannen ifråga var skyldig och domaren skyddar honom genom att ”skylla” på en lag.

Tro mig, jag vill också se fler straffade, men de dömda ska vara det på goda grunder och inte p.g.a. att man viker för folkstormar, politiker m.m. Och även om jag inte sitter inne på någon information om det är jag övertygad om att mycket kan kritiseras angående både polis, domstol, handläggning och rättsväsende i stort. Men det gäller att veta vart man riktar sin kritik och inte i ren frustration bara hoppa på någon för att få en syndabock. De som dömer gör det på det underlag som de har.

Men det är inte så rättsstaten ska fungera och enligt min mening ska inte media heller göra sitt bästa för att gång efter annan göra allt för att underblåsa vår dömande makts trovärdighet. Och det är just det som hotar rättssäkerheten. Om dess trovärdighet inte finns där längre så blir det plötsligt ok att t.ex. vittnen ljuger friskt utan att det spelar någon roll längre, vi kan sluta rapportera brott och vi ska aldrig mer ingripa om vi ser att någon far illa, det funkar ju ändå inte.

Men: blir läsare nyfikna tror jag nog att de flesta tar reda på mer än så för att nyansera vetandet och ta reda på vad tex. medias opposition beror på? Resten tror jag struntar i både domen och varför. Ingen av dessa "läsgrupper" bidrar till att stötta medias försök till att - vad ni misstänker - hota rättssäkerheten. För att hota rättssäkerheten krävs att
man har ett avgörande inflytande/ kontrollfunktion över enskilda och använder den fel, -->