|
Inlägg #1: Postat: 2005-06-15 08:17:00
|
|
Jan Schmidt |
För att ta dina frågor på lite större allvar, vilket de förtjänar, så tror jag att det är så här: Vi är komna till den här världen för att göra det bästa av oss själva, utifrån våra förutsättningar. Därför bör vi försöka utveckla de förmågor och talanger vi har, så långt vi kan, så att andra människor kan få glädje eller nytta av dem. Samtidigt har vi då "kul", för det är kul att göra det man är bra på. Och det slutar inte att vara kul heller, så fråga 2 behöver inte besvaras!
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2005-06-15 08:32:00
|
|
Jan Schmidt |
Tyvärr lever vi ju i ett samhälle och en värld där ytterst få av oss får möjlighet att utveckla sina gåvor och låta dem komma andra till nytta. De flesta har fullt upp med att överleva. Om om högern får som den vill, blir det ännu färre som kan förkovra sig och därmed bli till nytta och glädje för sina medmänniskor.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2005-06-15 08:37:00
|
|
Jan Schmidt |
Om högern tycker att vi måste få det sämre för att kunna få det bättre, kan de ju börja med sig själva: Då kan Wallenbergs och Bonniers, Stefan Persson och Barnevik m fl ge bort sina förfmögenheter och börja om från scratch, för att därigenom i slutändan få det ännu bättre! Då kanske jag skulle kunna tro på myten!
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2005-06-15 08:38:00
|
|
El Guatusi |
/2 Varfor delar du upp varlden i goda "vanstern" o onda "hogern"? Inser du inte att det skapar fler problem an det loser? Betraffande ditt pastaende: vad gjorde "de onda" i Spanien nar de kommit till makten? Jose Maria Aznar pumpade in miljarder i landets universitet.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2005-06-15 08:39:00
|
|
Jan Schmidt |
Till dess håller jag med John Lennon: "Det är lättare att skriva låtar på mjuka kuddar än på hårda bänkar"!
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2005-06-15 08:46:00
|
|
Jan Schmidt |
Svar 4: Har jag påstått att högern är "onda"? Högern har åsikter som jag inte tycker är bra för världen och människorna, t ex åsikten att vi måste få det sämre för att få det bättre. Vänstern har åsikter som jag tror är bra för världen, t ex att en rättvis fördelning av världens resurser är bättre än en orättvis. Därför håller jag med vänstern och polemiserar mot högern. Det är inte att utse "goda" eller "onda".
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2005-06-15 08:49:00
|
|
Jan Schmidt |
Mer beträffande mitt påstående: Vad gjorde Thatcher, Reagan, Calle Bildt m fl, när de kommit till makten? Förbättrade levnadsvillkoren för det stora flertalet? Nja, knappast...
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2005-06-15 09:54:00
|
|
El Guatusi |
Jan: Vad du inte verkar vilja forsta ar, att politiken inte delas upp i "hoger" o "vanster" utan i god o mindre god politik. Detta eviga altande om "hoger" o "vanster" leder absolut ingenvart! Hur satter du in Blair pa en ho-va-skala? Hans politik stravar till ett rattvist samhalle, men ignorerar inte marknadskrafternas fortjanster. Var placerar du Lyndon B. Johnson?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2005-06-15 09:57:00
|
|
El Guatusi |
Han holl sitt "Great Society Speech" med upraglade "vanster"-inslag samma ar som han inledde interventionen i stor skala i Vietnam. Var placerar du Mussolini? Han kombinerade massiv offentlig inblandning i ekonomin, forklarade kapitalismens nara forestaende dod - men utovade aven en aggressivt nationalistisk politik.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2005-06-15 09:59:00
|
|
El Guatusi |
Svenska socialdemokraterna stravade efter ett jamlikt valfardssamhalle, men tvangssteriliserade samtidigt "mindervardiga" individer. Osv osv osv. Misstagen gors bade till "hoger" o till "vanster", ofta blandade i lika delar i en o samma regim.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2005-06-15 10:01:00
|
|
El Guatusi |
Men det verkar inte langre finnas talamod att se nyanser o detaljer: de "goda" ar alla pa min sida, de "onda" pa andra sidan. Den har typen av manikeism ar ju precis motsatsen till ett demokratiskt och tolerant tankesatt och pa den punkten kan jag halla med dig om att demokratiska debatten inte har en allra basta halsan just nu.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2005-06-15 12:25:00
|
|
Jan Schmidt |
Svar 8 ff: Håller med och håller inte med. Klistrandet av ideologiska etiketter som flitigt utövas i debatten leder bara till antagonism, missförstånd och löjligt smågnabb. Men jag anser att det går en skarp och tydlig ideologisk gräns mellan "höger" och "vänster", mellan konservativa/liberaler och socialister/kommunister, eller vad man nu vill kalla dem.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2005-06-15 12:39:00
|
|
Jan Schmidt |
12, forts: Denna gräns är tydligast i ekonomiska frågor, d v s är man för kapitalism eller mot kapitalism och då menar jag kapitalism, inte ägande eller marknadsekonomi eller blandekonomi, men återfinns naturligtvis även på andra håll och kan ibland upptäckas i diskussioner som inte har ett dugg med "politik" att göra.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2005-06-15 12:46:00
|
|
Jan Schmidt |
12, forts I många, kanske till och med de flesta dagspolitiska frågor är gränsen betydligt mer luddig och ibland t o m obefintlig. Men, återigen, i mer långsiktiga politiska linjer blir den viktig: Till vilket samhälle syftar politiken och på vilka vägar vill den nå dit? Alla ideologier syftar ju till något slags lyckorike för alla, men det finns väsentliga skillnader i hur detta rike ska vara beskaffat och hur man ska komma dit.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2005-06-15 12:54:00
|
|
Jan Schmidt |
12, forts Visst kan man dela in politiken i "god" eller "mindre god", men än en gång; blir inte denna indelning, åtminstone delvis, baserad på ideologiska preferenser? Om politiken strikt ska bedömas utifrån hur "god" eller "mindre god" den är, måste man ju först invänta resultatet av varje politisk åtgärd. Och då kan ju katastrofen redan vara ett faktum, utan att man haft tillfälle att protestera!
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2005-06-15 13:01:00
|
|
Jan Schmidt |
Själv har jag slutat att kalla mig för det ena eller det andra, jag föredrar att tala om vad jag tycker och lämna etikettsklistrandet åt dem som gillar det. Och då vore det väl egentligen inte mer än rätt och rimligt att göra sammaledes mot andra. Men det är lättare att skriva "höger" än att skriva "de som inte tycker som jag" - och indelningen stämmer förbluffande ofta!
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2005-06-15 13:06:00
|
|
Jan Schmidt |
Dessutom använder jag för det mesta begreppet "höger" på samma sätt som t ex Lars Nilsson använder ordet "vänster" - som ett nedsättande epitet, ett skällsord. För det är ju så roligt att kalla "högern" för "höger", för de blir så härligt förbannade då! :-
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2005-06-15 13:11:00
|
|
El Guatusi |
Du fortsatter att forenkla komplicerade saker langt utover det rimligas grans. Ta exemplet fascismen t ex: dess framste kannare, Renzo De Felice, har definierat den "prevalentemente di sinistra" huvudsakligen "vanster" medan Zeev Sternhell, de framste kannaren av fransk fascism skrivit en bok 1978 som heter "Ni droit , ni gauche" - "varken hoger eller vanster".
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2005-06-15 13:16:00
|
|
El Guatusi |
Fascismen, som du varnar for, byggde ju pa komponenter som 1 revolutionar syndikalism Sorel, 2 revisionism gentemot Versailles-freden, 3 korporativism som stod i motsattsstallning till kapitalismen, 4 stora projekt i offentlig regi, 5 nationalism, 6 antiborgerlig mentalitet "hellre en dag som ett lejon an hundra ar som ett far" osv. En osalig blandning av en oaptitlig hoger o en lika oaptitlig vanster.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2005-06-15 13:42:00
|
|
Jan Schmidt |
Svar 18-19: Jag tror att diskussionen skulle vinna på att du kommenterade det jag skrivit här ovan, och inte det jag skrivit i en helt annan tråd...
|
| |