Feministerna var inte först, del 1

Vad påstår jag? Läs del 2. Motivera din kommentar, vad backar jag inte upp? Var argumenterar jag inte på riktigt? Förklara dig tydligare, jag förstår faktiskt inte.

Det känns som om du missat en del jag antog att man hört talas om när jag skrev det. Jag menar givetvis regeringens expert på kvinnovåld och våldtäkter, som är insyltad i ROKS-rörelsen, Eva Lundgren med sina stolligheter, Ireen von Wachenfeldt som ordf för ROKS och Margareta Winberg som prenumererar på dessas åsikter. Så.

Gör du? Jaså? Själv tyckte jag att du kritiserade, i det enda exempel du gav, att jag inte belagt mitt påstående. Jag kontrade och hänvisade till den debatt som pågått, vilket du hävdar inte var problemet utan att jag har dålig argumentationsteknik. Vad bestod den i? Att jag inte bela fakta för påståenden? Din kritik är för mig fortfarande helt obegriplig och jag skojar inte ens. Konkretisera, please, it makes no sense.

Förlåt att jag uttryckte mig hårt i mitt första inlägg, jag borde inte ha skrivit att den var kass. Jag gör ett nytt försök istället. Att säga är någon har "en pipeline in i regeringen" är ett vagt påstående, inte fakta. Vad menar du egentligen? Att regeringen är osjälvständig och styrs av någon utomstående? Säg det istället i så fall. Var konkret.

Motsvarande, du yrar.

Fakta eller inte så tror jag det finns gott om folk som inte delar din syn. Dessa personer kommer därför inte köpa din liknelse heller.

Radion har just berättat att Uppsala Universitet ska undersöka om Eva Lundgrens forskning håller de vanliga vetenskapliga kvaliteérna. det var ett välkommet bud.

"Hej, här är fakta, dessa personer jobbar i eller mycket nära regeringen. Det ger dem ett särskilt inflytande." replik: "Om man inte delar din syn på hur man får inflytande så kan det vara svårt att acceptera det du säger. Jag delar inte synen att de här personerna jobbar i eller mycket nära regeringen. Eller för den delen att det faktumet ger dem något speciellt gehör."

Jag kan faktiskt inte för fem öre förstå vad det är du kallar en "världsbild" som man kan undvika att dela. Påstående ett: personer finns nära regeringen och har inflytande. Bestrider du det? Påstående två: deras inflytande påverkar politiken. Påstående tre: detta är dåligt. Kom igen, kom med lite kritik som går att bemöta och inte bara är nåt slags låtsaskritik för tusan! "Du argumenterar dåligt men mitt argument för detta är sämre än alla argument du nånsin dragit!"

14. Varför håna svårt handikappade personer? Annars har du nog en poäng.