|
Inlägg #21: Postat: 2005-03-05 02:30:00
|
|
Biff |
Jag fattar inte hur folk kan gå på det där med ansvar - skuld. Att säga att ansvar och skuld är skilda är som att helt utan orsak gå fram och slå ner nån främmande kille på stan och säga "Det var jag som slog ner dig, men det är inte mitt fel att du blev nerslagen!". Så oerhört korkat så man häpnar.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2005-03-05 02:33:00
|
|
Biff |
Skuld står för helvete som synonym med ansvar i Svenskt synonymlexikon!
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2005-03-05 04:10:00
|
|
AmerikaMike |
Ok jag vet att jag talar för “ytterst lomhörda öron” men här kommer en replik ML, Punkt 1: Kollektivismen har två huvudgrenar socialismen och fascismen den gemensamma nämnaren är att kollektivets väl och rättigheter har företräde framför individens väl och rättigheter. I bästa fall leder det till armod och förtryck I sämsta fall till folkmord. För socialister är socialism inte dåligt liksom nazism inte är dåligt för nazister så visst är det subjektivt.
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2005-03-05 04:10:00
|
|
AmerikaMike |
2. Genusteori skulle inte behöva vara pseudovetenskap men tyvärr tror jag att det är det I 99 av fallen. Vad som bestämmer vad som är riktig vetenskap är om man använder vetenskapliga metoder och har en netutral hållning till resultaten.
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2005-03-05 04:11:00
|
|
AmerikaMike |
Viktigare är dock hur “vetenskapen” utnyttjas och vantolkas I politiskt syfte liksom nazisterna utnyttjade och vantolkade evolutionsteori och genetik. Att det mesta av det som utmålas som objektiva sanningar av feministpolitiker ingalunda är det står nog klart för alla utom de troende.
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2005-03-05 04:11:00
|
|
AmerikaMike |
3. Det var förkastligt när nazisterna gjorde det, det är förkastligt nu. Måste jag verkligen förklara varför!? Vill du beskyllas och straffas för vad andra män gjort? Eller ännu värre vad de endast anklagats för att ha gjort?
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2005-03-05 04:11:00
|
|
AmerikaMike |
4. Vadå Gba? Verkar inte som du vet riktigt vad det begreppet betyder. Vad är den principiella skillnaden mellan att tala om ett världsomspännande patriarkat och judisk världssammansvärjning? If it smells like a nazi walks like a nazi talks like a nazi etc….
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2005-03-05 04:11:00
|
|
AmerikaMike |
5. Jodå det har de. Men det är iaf lika fel att säga att jag har ett ansvar för vad du eller någon annan psykopat har gjort eller kan tänkas göra I framtiden. 6. “Say what” själv! Har du inte själv märkt det I prostitutions- och porrdebatten t.ex??? Feministerna har en massa regler om vad som är rätt och fel om allt från bröstförstoring till fördelning av hushållsarbete och lämpliga leksaker för småbarn.
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2005-03-05 04:12:00
|
|
AmerikaMike |
“Liberal” betyder på amerikansk engelska allt från socialliberal till socialist. Det jag menar när jag skriver liberal kallas “libertarian” I USA. I den enklaste betydelsen innebär liberalismen att man är för individuell frihet och med illiberal menar jag att man vill inskränka friheten. Det tycker jag generellt är fel, du får naturligtvis ha din egen uppfattning om vad som är bra och dåligt och argumentera för din ståndpunkt.
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2005-03-05 23:35:00
|
|
Stefan_B |
svar 19: Vad är egentligen din definition av en bra, eller "vital", diskussion/debatt? Vad anser du är syftet och meningen med att alls diskutera? Jag finner det nämligen märkligt att du rackar ner på, som du kallar det, "mossigt insnöande på akademiska definitioner". Anser inte du att definitioner är en förutsättning för en meningsfull diskussion?
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2005-03-05 23:39:00
|
|
Stefan_B |
forts. Jag tycker att Michaels exempel med politiker var tydligt nog: vilken substans har kritik som inte gör skillnad på moderater och vänsterpartister utan angriper "politiker"? För att ge kritiken substans krävs definition, dvs. gäller det en moderat, eller en vänsterpartist? På vilket sätt gör sådana definitioner debatten mindre "vital"?
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2005-03-06 00:23:00
|
|
sthlmjesper |
Svar 31:
Jag tycker också att det är bra med tydliga definitioner.
Därför kanske vi kunde ta och definiera feminism ?
Som det ser ut nu så brukar feminster tillskriva allt positivt feminismen, men man vill inte kännas vid något negativt som sagts i feminismens namn.
Eller är feminist bara ett tomt ord ?
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2005-03-06 00:26:00
|
|
sthlmjesper |
Forts.
Att kritisera feminsmen är knappast att jämföra med att kritisera politik i allmänhet.
Det är mer som att tex kritisera socialdemokratin.
Intressant att artikelförfattaren ser feminsm som ett så tomt ord att det är lika vagt som politik.
Att kalla sig feminst betyder alltså inte ett jota då ?
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2005-03-06 11:26:00
|
|
Stefan_B |
svar 32: Feminismen är såpass bred att det är svårt att samla någon större mängd definitioner under begreppet feminism. Personligen skulle jag definiera feminism som kampen för att män och kvinnor ska ha samma rättigheter, skyldigheter och värde, eller nåt ditåt. De allra flesta feminister kan nog skriva under på en liknande definition. Men just pga den vaga och kortfattade definitionen så är feminist i mycket ett tomt ord.
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2005-03-06 11:30:00
|
|
Stefan_B |
forts. Man skulle kanske kunna säga att det som skiljer en feminist från en icke-feminist är att den sistnämnde förnekar att det finns någon brist/skillnad/problem på/med mäns och kvinnors rättigheter och värde, dvs. att hela den feministiska rörelsen antingen är ett luftslott eller att det existerar men inte är ett problem. Sen finns det förstås också misogynister i utkanten, liksom det finns manshatare i feminismens utkant.
|
| |
|
Inlägg #36: Postat: 2005-03-06 11:35:00
|
|
Stefan_B |
svar 33: Varför kan inte feminism liknas med politik? Det finns gott om människor därute som antingen menar att all politik är blaj, eller att alla politiker är av "samma skrot och korn" och att det inte är någon mening med att skilja på dem. Skulle du säga att dessa människor, som då klumpar ihop liberalism och socialism, har rätt? Troligen inte. Naturligtvis är feminismen mindre omfattande än politiken, men den är fortfarande tillräckligt bred för att exemplet, i mitt tycke, är giltigt.
|
| |
|
Inlägg #37: Postat: 2005-03-06 11:41:00
|
|
Stefan_B |
forts. Poängen är ju fortfarande den att den kritik som Mattsson framförde i sin artikel i mycket har udden riktad mot radikalfeministerna även populärt refererade till som Schyman o Co, men att Mattsson uttalar sig om alla feminister. Som om alla feminister är radikalfeminister!
|
| |
|
Inlägg #38: Postat: 2005-03-06 12:14:00
|
|
Mine |
Mindre och större plånbok;;,män och kvinnor emellan,kvinnor och kvinnor emellan,män och män barn och barn emellan.Hårda och mindra hårda arbetenarbetsuppgifterroliga och mindre roliga jobb och hustru och barnmisshandlaren,övergreppen ,angreppen,våld och tvång m.m.
|
| |
|
Inlägg #39: Postat: 2005-03-06 15:33:00
|
|
sthlmjesper |
Svar 34 :
Som du definierar feminism så skulle jag vara feminist. Dock använder jag samma definition för antifeminism.
För mig och många andra blir det viktiga vilka åsikter ledande företrädare för en ideologi har.
|
| |
|
Inlägg #40: Postat: 2005-03-06 15:35:00
|
|
sthlmjesper |
forts.
Skulle en grupp feminister tillsammans våga gå till attack i media mot Schyman, Boethius mfl och öppet deklarera att dess inte är feminister och deklarera att de inte tolererar något hat mot något av könen, så skulle min syn på feminismen bli mer positiv.
|
| |