Fler lögner i sexbrottsdebatten

Exemplet med underkläderna bör vara tillräckligt tydligt för att var och en ska förstå att det är skillnad på att "inte veta att" och "veta att inte" - en skillnad som inte ens professor Maud Eduards klarar av att upprätthålla när ideologin driver henne. Hade du korrekturläst eller bara kört stavningskontroll på ingressen hade du fått en femma.

Har tänkt länge på detta med om kvällspressen verkligen påverkar människor med sina faktafel och fula vinklingar. Det kan nog stämma att de verkligen har en påverkan. Men vad gör man åt det? Folk är ju vana att läsa tidningarna och många verkar tro vad det står där. Knepigt läge för de som vill tänka själva på basis av fakta.
Bra artikel förresten.

Michael Lundahl.
Om fyra vuxna och myndiga karlar, som dricker sprit med en omyndig tjej och sedan har sex med henne, inte kan tillmätas något ansvar tycker jag det är märkligt. Det borde ju ligga på deras ansvar att ta reda på hur gammal hon är. Och får egentligen vuxna karlar ha sex med ett barn, som hon är? Kan inte det kallas sexuellt utnyttjande eller barnarov etc?

Att HD ej skulle bevilja prövningstillstånd var väntat, eftersom en ny lag snart träder i kraft. Det fanns dock utrymme att döma männen hårdare redan med nuvarande lagstiftning. Betänk att vi talar om ett barn som kränktes. * Vi ansåg i vår samlade bedömning att åldern inte var nog för att betrakta brottet som grovt*, säger hovrättsrådet Stenberg. Det flimrar för ögonen när man läser detta.

Hur många av er har läst domen? Finns på nätet.