Fler lögner i sexbrottsdebatten

Aftonbladet och Expressen återger idag - med anledning av Högsta Domstolens beslut att inte låta Motala-målet gå vidare - en artikel från Tidningarnas Telegrambyrå. Denna artikel innehåller allvarliga faktafel.

I artikeln står det: "Hovrätten ansåg också att flickan varit hjälplös men att hon druckit frivilligt och därmed själv försatt sig i det tillståndet."

Detta är grovt felaktigt. Hovrätten använde inte alls den motiveringen.

Hovrätten menade att det inte är bevisat vem som gav flickan att dricka samt att det heller inte är bevisat om hon blev tvingad att dricka. Detta är inte! samma sak som att säga att motsatsen - att hon har drack frivilligt - är bevisad.

För att exemplifiera: Om jag i skrivande stund skulle uttala mig om huruvida du som läsare har underbyxor på dig eller inte så kan jag säga "Jag kan inte bevisa att du har underkläder på dig". Enligt TTs underbara logik så betyder detta att det är då bevisat att du inte har några underbyxor på dig. Och det kan givetvis varje läsare som har kalsonger eller trosor på sig omedelbart konstatera är en fullständigt felaktig slutsats.

Men TT, Aftonbladet och Expressen låter inte sådana oviktigheter hejda dem när det finns en smaskig historia att sälja. En upprörande lögn säljer bättre än ej upprörande sanning. Gissa vilket av de två som då får stryka på foten.

Vidare skriver TT: "Målet kan bli ett av de sista där män får lindriga eller inga straff för att de utnyttjat kraftigt berusade kvinnor. Från den 1 april ändras nämligen lagen på så sätt att det inte längre har någon betydelse hur offret hamnat i ett hjälplöst tillstånd. Då ska det räknas som våldtäkt oavsett om offret sover, är medvetslöst, sjukt, handikappat eller har berusat sig själv."

Även detta är ett felaktigt påstående. Det enda som händer med den nya lagen är att vissa handlingar som idag kallas "sexuellt utnyttjande" byter namn till "våldtäkt". Men rekvisiten, det vill säga de krav man ställer på bevisningen samt de handlingar som man anser skall ha bevisats för att man skall fälla, förändras inte. Det blir alltså inte så som TT försöker hävda. Det blir inte fler fällda. Och av de som blir fällda för det som nu kallas "sexuellt utnyttjande" så ökas inte straffsatsen särskilt mycket därför att rätten har fortfarande proportionalitetsprincipen att ta hänsyn till.

Om det finns de som tycker att rättsväsendet gör fel så är det ingenting mot aftonmedias fullständiga inkompetens i rättsfrågor. Hur skall vi kunna ha en vettig och effektiv debatt när rena faktafel ligger till grund för den? Hur skall vi kunna förbättra rättsväsendet när det vi diskuterar inte är verklighet utan istället är juridiska hjärnspöken ihopfantiserade av oseriös media?

Men trots detta - trots att aftonpressen i normala fall har en så kass kvalitet på det som skrivs att de flesta människor skrattar när trovärdighet nämns i samma mening - så tar människor åt sig detta som vore det sanning. Är det någon som i det läget - när rättsmedvetandet och graden av upplysning är sämre än kunskapen om vilka pajasar som är med i den senaste skandalsåpan - tycker det är konstigt att vi inte kommer någonstans alls, utan att allt förblir likadant år efter år? Det tycker inte jag.

---

Länk: expressen.se

Av Michael Karnerfors 09 feb 2005 22:20