Rape me

För att det skall vara våldtäkt så skall det vara bevisat att den/de som hade sex med henne gav henne alkohol i syfte att försätta flickan i vanmakt. Men eftersom du har noll bevis för *vem* det var som gav henne alkohol så faller din tvärsäkra dom. Beviset saknas därför att flickan har minnesbläcka... hon har inte kunnat vittna om vem som gav henne alkoholen.

Michael Lundahl - Det spelar i sammanhanget ingen roll vem som gav flickan alkohol. Männen står inte åtalade för att ha bjudit flickan på alkohol - dock spelar alkoholpåverkan enligt mig en roll i händelsekedjan. Som jag sagt tidigare så är det här inte en fråga om de är skyldiga till att ha haft sex med flickan eller inte - detta har man redan fastslagit att de haft. >

Jag anser att en 13-åring alltid skall anses vara försatt i vanmakt om denna utnyttjas sexuellt av fyra män. Denna princip tillämpas också i t ex USA - se "statutory rape".

"..med hänsyn till tillvägagångssättet eller offrets låga ålder eller annars, visat särskild hänsynslöshet eller råhet."

En formulering som inte kan misstolkas och som inte står i strid med syftet till lagen.

Jag anser att oavsett så har inte HovR tagit hänsyn till att det är ett barn det handlar om här. Vilket utan tvivel ska göra att ett sexuellt utnyttjande ska anses som grovt. Så jag hoppas som du att HD prövar det här igen.

"Jag anser att en 13-åring alltid skall anses vara försatt i vanmakt om denna utnyttjas sexuellt av fyra män." Och vilken hänsyn anser du att Hovrätten skulle ha tagit om denna din åsikt i detta mål? Du får ursäkta men din åsikt är faktiskt noll och inget värd vad gäller den dom som skulle fällas i detta fall. Om detat är avgörande för din artikel så var den sällsynt svag.

Och vad menar du med att fyra män utnyttjat flickan? Enligt Hovrättsdomen finns bevis enbart för att två har haft sex med henne. Och hon själv har inget vittnesmål att ge som kan ändra detta. Kan det möjligen vara så att du läser lagboken och domen som Fan läser bibeln? D.v.s. du plockar det gottigaste som passar din ståndpunkt men skiter i resten? Hovrätten har faktiskt inte den lyxen.

Jonathan: Precis allting som är brottsligt baserar sig på människors okränkbara rättigheter. Men vi kan inte börja döma ut för högre brott än vad som bevisats bara för att vi blir upprörda. Om du skall skapa debatt, se då till att du vet *varför* saker och ting ser ut som de gör istället bara för per automatik anta att du kan tolka lagen bättre och att alla som hittils toilkat den har gjort fel.

På prio-listan över vad den här flickan behöver så ligger inte "en fällande dom mot männen" inte särskilt högt. Det hon behöver är professionell vård... inte släpas igenom ytterligare en rättsprocess... en process som - enligt de bevis som finns tillgängliga - inte med särskilt stor sannolikhet kommer att ge något annat utslag än Hovrättens.

Vidare vet vi att av alla sexbrott så ser 95-99 av dem inte en fällande dom på grund av att dessa brott är otroligt svårbevisade. Därav påvisat idiotin att hänga upp sig på en fällande dom och förlita sig på det som något slags själsläkande. Det är inte domstolen uppgift att agera vård åt den här flickan. Det är faktiskt sjukvårdens uppgift.