Privata initiativ räddar liv

JS, hur skulle det vara om medborgarna i givarlandet fick behålla mer av sina pengar så att de fick en större trygghet, bättre möjlighet att planera sin framtid och mindre utsatthet för nyckfulla politiker? Att du hellre idkar bistånd med andras pengar än dina egna framgår med all tydlighet. Men ... sådan är ju socialismen...

Präglas röda korset, läkare utan gränser, CARE, OXFAM, fredskåren, och UNICEF, Lutherhjälpen och Caritas arbete av nyckfullhet? Men kanske är staliga byråkrater bättre på bistånd än eldsjälar? Fram med bevisen..

Svar 21: Därför att ingen, och tack och lov för det, kan kräva av en enda människa att hon eller han ska ge mer åt välgörenhet än vad hon eller han vill. Så ofta hon eller han vill. Så länge hon eller han vill.

Svar 24: Nej, det kan jag inte påstå. Men de är också världsomspännande organisationer med enorma resurser och en enorm byråkrati som kostar pengar. Jag refererar till Anna Li:s inledande kommentar i denna tråd: Om det krävs en katastrof av Tsunamis mått och massor med svenskar inblandade för att få andra svenskar att öppna plånboken i tillräcklig omfattning, då föredrar jag nog statligt administrerat bistånd i alla fall, jag!

Och frihandel som välståndsmotor, tja... det finns väl exempel på motsatsen. Men den motarbetas inte generellt av "globaliseringsvänstern", tvärtom! Det handlar mer om frihandel på VEMS villkor, på de fattiga folkens eller på de stora företagens. Liksom!

Svar 29. Statligt skattefinansierat bistånd är välgörenhet med statens pengar. Statens pengar är våra pengar inte specifikt dina, inte specifikt mina utan just VÅRA gemensamma, som staten spenderar på ett sätt som i princip är en förlängning av vår vilja, som vi uttryckt den i allmänna val. Är man missnöjd med hur staten spenderar, ja då röstar man på ett annat parti nästa gång. Detta kallas demokrati, Mike. Det kallas inte för att "staten utnyttjar sitt våldsmonopol".

Svar 29 forts. Kanske för att de tycker det är bekvämt att slippa ge själva, kanske för att de, som jag, inser fördelarna för mottagaren med ett statligt adminstrerat bistånd. Trots att pengarna kramas ur skattebetalarna med våld och går oavkortat till skumma diktatorer i "kommunistländer", om man får tro dig.

Svar 29 slut. Kan du föreställa dig en värld där staternas "med våld framtvingade" bistånd skulle ha upphört? Där hjälporganisationer som Röda Korset var beroende UTESLUTANDE av enskilda människors vilja att ge? Och där de enda pengar till bistånd som fanns, var vad insamlarna fick i sina bössor? Jag kan det och det är ingen uppbygglig tanke. Kan du inte det, kan du - som sagt - läsa om det hos Dickens och Jack London.

Så sammanfattningsvis är statligt bistånd bra för att du och eventuellt majoriteten av väljarkåren tycker det. Och om vi inte har statligt adminstrerat bistånd kommer det välstånd vi har byggt upp det senaste 100 åren att försvinna, allmänna folkskolan och rösträtten kommer att avskaffas och skråväsendet och ståndsriksdagen kommer att återuppstå.....

Det är klart att jag tycker att statligt bistånd är bra för att jag tycker det! Om jag inte tyckte att statligt bistånd var bra, skulle jag väl inte tycka det? Det är väl ändå åsikter vi uttrycker här, inte evigt fastslagna och oomkullrunkeliga sanningar? Några sådana finns inte, vilket du kanske trodde. Ledsen att behöva göra dig besviken, i så fall.