|
Inlägg #1: Postat: 2004-12-26 21:51:00
|
|
"Den galne rättshaveristen" |
Min kommentar begränsar sig till en enkel men i sammanhanget ack så väsentlig upplysning, nämligen att det alltifrån tiden för den romerska rätten och allt framgent aldrig är någons skyldighet att bevisa sin oskuld, men väl åklagarens skyldighet att bevisa den anklagades skuld. Denna rättsregel har hittills jämväl gällt uti Konungariket Sverige och förhoppningsvis så kommer att göra även fortsättningsvis. Punctum finisque.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-12-27 02:24:00
|
|
Lars |
Rättsligt sett, ja. Åklagaren var heller inte helt tomhänt vad jag kan minnas. Det räckte inte för att hålla han kvar i finkan. Då är det magstarkt att påstå att han är helt oskyldig, för teoretiskt sett kan han lika gärna vara en kallblodig mördare som kom undan med ett fett skadestånd. Försvarade du Christer Pettersson lika ihärdigt? Var han också helt oskyldig?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-12-27 02:27:00
|
|
Lars |
Nej, vi vet inte än idag om Christer Pettersson mördade Olof Palme, eller inte. Mycket tyder på att det ändå var han när man pratar med "journalister" som fokuserat på Palmemordet.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-12-27 02:37:00
|
|
Lars |
Nä Billy, bara för att någon inte kan hållas dömd för ett brott för att bevisningen haltar, är det inte en garanti att personen ifråga är oskyldig. Jag personligen tycker hela Joy Rahman fallet är ovanligt och stinker från alla synvinklar sett och jag skulle aldrig våga ta ställningen för eller emot. Bäst är att vara neutral och defenitivt inte utnämna honom som oskyldig föränn det utom allt tvivel är bevisat.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-12-27 02:50:00
|
|
Lars |
Billy, om jag får gräva lite djupare i detta, så tror att en av de största orsakerna att du jämt drar upp Joy Rahman är att du själv jämför hans rättegångsituation med den du hade. Han fick sedan "upprättelsen" som du aldrig fick. Hade du aldrig varit med om det du hade, så hade inte Rahman varit lika intressant för dig.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-12-27 02:57:00
|
|
Lars |
Billy, jag vet att många ofta drar upp dina gamla synder och häcklar dig för det. Jag gör inte det här. Jag bara tycker du hakat upp dig lite väl mycket på den här Joy Rahman i dina artiklar.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-12-27 18:14:00
|
|
sune |
Antingen döms man av rätten för att de anser bevisning tillräcklig eller så avvisas målet och den åtalade får gå. Endast vid dom kan det bli fel. Dvs att en oskyldig döms och det måste vara en synnerligen traumatisk upplevelse.
Att resonera som Du att någon är mer eller mindre skyldig. Nog skyldig med frikänd håller inte. Resonerar man som Du blir alltför många oskyldiga dömda. Ingen rök utan eld sägs det. Vaddå?! Har de aldrig hört talas om röksvamp?
//Sune
|
| |