|
Inlägg #1: Postat: 2004-12-23 01:31:00
|
|
Mulluz |
Förlåt min obildning, ETC?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-12-23 01:38:00
|
|
Mulluz |
Ah, nevermind...www.etc.se finns visst.
Frågan är om jag hittar artikeln i fråga där...
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-12-23 02:03:00
|
|
Mulluz |
Njae, inte direkt...hehe, men det är ok. Jag kanske kollar upp det där någon dag, nu är det dock läggdags. Om någon hittar den där siffran och var den kommer ifrån så får denna gärna lägga upp någon länk här eller så. God natt...och god jul.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-12-23 11:14:00
|
|
ts |
Mulluz: ETC är en tokfeministisk tidning som jag inte litar särskilt mycket på. I ett nummer påstod de att alla män är skyldiga till alla våldtäkter.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-12-23 13:24:00
|
|
Fowler |
Statens folkhälsoinstitutet ger siffran 430 000 män som någon gång under sin livstid betalat för sex. Du kanske tycker de är mer trovärdiga?! Länk: fhi.se |
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-12-23 13:42:00
|
|
Mulluz |
Ahh, ja, då är det kanske så då. Jag var bara nyfiken som sagt.
Dock, för att vara petig, det är ju inte _över_ 450 000? Det är ju åtminstone 20000 människor för mycket?
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-12-23 13:51:00
|
|
Mulluz |
För att vara ännu mer petig: "Ändå kan man konstatera att mer än 430 000 män över 18 år någon gång under sin livstid betalat för sexuellt umgänge". Jag hittar ingenstans i texten att det är just kvinnor de köper sex av? vilket ändå måste vara av betydelse för ovan nämda citat från Shimas artikel?
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2004-12-24 01:52:00
|
|
Fowler |
Endera har fhi jvlgt fel eller så kan vissa inte sluta att haka upp sig på pesitesser vart i hela friden vill ni komma. Är homosexuella de stora sexköps skurkarna? är det kvinnor? Den enda slutsatsen jag kan komma till är att det är män, och då kanske vi män måste fundera på varför det är så och sedan försöka påverka vår omgivning att inse att sexköp inte är OK
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2004-12-24 11:17:00
|
|
ts |
Shima: Ja visst är det jävligt konstigt, och ännu konstigare att du försvarar denna tidning. Du kan ju se detta scannade omslag och sedan komma med en ursäkt: Länk: binarybone.com |
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2004-12-24 11:18:00
|
|
ts |
Omslaget är från ETC 1/2004.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2004-12-24 22:12:00
|
|
ts |
Den enda medialt accepterade sexismen är den som kommer från feminister som dig själv. Ingen kommer respektera dig så länge du ändrar åsikt som en vindflöjel. Var det helt plötsligt OK att säga att alla män är skyldiga till alla våldtäkter bara för att det stod i ETC, till skillnad från igår då det var korkat och jag påstods ha hittat på det?
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2004-12-27 00:53:00
|
|
bubblan |
Shima - Dina ord: "ETC är inte en tokfeministisk tidning" och "ETC är en samhällstidning ur olika perspektiv, men riktad in mot djup analys". Med omslaget för mig färskt i minnet - ser du alls vad du skriver? Jag fattar inte varför du skulle be om ursäkt, men för din skull kan jag upplysa om att det skall till en riktigt hårdkokt feminist för att förstå ditt resonemang angående ETCs omslag och din beskrivning.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2004-12-27 00:57:00
|
|
bubblan |
...och vad jag förstått är det inte hårdkokta feminister som är din målgrupp. Jag har hopp om dig dock, eftersom du i alla fall har vett att hålla dig lugn i dina kommentarer :
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2004-12-27 01:36:00
|
|
Mulluz |
Har haft juloch har det i viss mån fortfarande...men jag noterade att mitt inlägg spårade ur i något annat. Men.. alltså. Vad jag kan förstå var jag siffran 450 000 inte helt rättmissade med minst 20 000 människor, och ej heller stod det något om att männen bara köpt sex av kvinnor. Har jag fel där, eller? Hade ETC fel, eller överdrev du? Det kändes som viktigt att veta nu kände jag eftersom du tycks ha undvikit att svara på de inläggen och istället hamnat i en helt annan diskussion.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2004-12-27 01:43:00
|
|
Mulluz |
Fowler: Jag är väldigt skeptisk mot -ismer i allmänhet, men det färgade inte min undran. Jag tyckte det lät mycket...och även om det inte är "mer än 450 000" så är det givetvis ett högt tal. Men jag tycker inte man ska få komma undan med att överdriva statistik bara för att man själv anser sig ha "rätt"... om det nu var så det var. Jag har inte forskat vidare så hårt, men jag tolkar Shimas ignorerande av mina frågor som att det är något lurt med den där siffran450 000.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2004-12-27 14:26:00
|
|
bubblan |
Det är rätt ofta som ifrågasättande av siffror ignoreras av vissa... I vilket fall - står det 430000 eller 450000 är det såklart mycket. MEN. Siffran är nästintill ovidkommande utan vidare definition. Vissa kan tycka att bjuda på ett par drinkar på krogen för att få hem någon är att köpa sex. Jag tror inte för en sekund att 10 av sveriges män köpt sex med definitionen att betala en prostituerad. Inte en suck. forts
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2004-12-27 14:30:00
|
|
bubblan |
forts Jag betalar för mitt internetabonnemang. Om jag laddar ner en erotisk bild på nätet har jag säkert köpt sex enligt vissa. Under dylik definition och drinkar etc har säkert mångfaldigt fler "köpt sex". Utan noggrann definition säger 450000 inte ett piss. Men, det är väl som vanligt. Det är kul att skriva stora siffror för att visa vad hemska så många män som möjligt är. Suck.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2004-12-27 14:35:00
|
|
bubblan |
...att skriva stora siffror som vid första anblicken och ur sammanhanget tolkas ganska klart av många är samtidigt att förolämpa recepienternas intelligens. Ungefär som att lura 95 av amerikanska folket att man invarderar Irak av humaitära skäl. Måttligt roande.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2004-12-28 00:26:00
|
|
bubblan |
Nej. Det finns ingen möjlighet att 10 av sveriges manliga befolkning större andel till och med eftersom det gällde 18 och uppåt? har köpt sexuella tjänster i definitionen av prostituering. Men, så såg vi ju alla vad ETC är för tidning, heh. Shima: Om du skriver om "anmäld" till "åka fast" i en artikel - varför skulle man tro att ETC inte tummar på definitionerna?
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2004-12-28 01:36:00
|
|
Mulluz |
Mitt problem kvarstår. Har ETC fel, eller hänvisar de till någon annan undersökning? "Mer än 450 000 köper sex av _kvinnor_" är långt ifrån samma sak som "430 000 köper sexav ospecifikt kön". Förstår ni? Det här är väl ändå viktigt? Som det är nu kan jag anta/misstänka att Shima överdrivit/ljugit med siffror i sin artikel - isåfall faller faktiskt allt. Anser jag.
|
| |
