|
Inlägg #21: Postat: 2004-11-25 05:03:00
|
|
Johan Wedberg |
Jag har uppfattat objektifieringen som att objektet är föremål medans subjektet är agerande. I mediasammanhang ges kvinnor en mer passiv roll som föremål och deras utseende är i fokus. Män är oftare agerande och inititativtagande. Jag kan mycket väl förstå många kvinnors irritation kring detta.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2004-11-25 14:54:00
|
|
Biff |
Så objektfiering är lika med passivisering. Men vem är det som har sagt att det är så? Kan en kvinna i så fall någonsin vara aktiv, då hon alltid i första hand är objektifierad? Är aktiva kvinnor mindre objekt? Varför måste vi alltid göra utseende och agerande till motsatser?
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2004-11-25 16:14:00
|
|
Johan Wedberg |
Vem gör det? Nä inga motsatser. Men omgivningen tenderar värdera kvinnor mer efter deras utseende och män efter vad de gjort. D v s kvinnan i rollen som objekt och mannen i rollen som subjekt.
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2004-11-25 17:15:00
|
|
Biff |
Om även en aktiv kvinna värderas efter sitt utseende, hur ska man då någonsin kunna skapa en annan syn på kvinnor? Om hon så räddar världen i en film, spelar inte det någon roll jämfört med hennes utseende. Varför inte bara bestämma att en snygg kvinna är bättre än en ful, och att en aktiv kvinna är bättre än en passiv?
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2004-11-25 17:15:00
|
|
Biff |
Varför ska utseendet vara så känsligt? Spelar det någon roll om jag tycker att kvinnan som i en film räddade världen är ful? Hon har ju räddat världen, oavsett vad jag tycker. Agerande skapar förändring, utseende skapar ingenting. Hur kan man då säga att kvinnor borde värderas högre efter sina prestationer än efter sitt utseende, utan att vara objektifierande? Utseende och agerande ska inte ens mätas inom samma universum.
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2004-11-25 21:35:00
|
|
... |
Intressant att se dig så i gasen, Biff. Du brukar ju mest slänga ur dig nåt och sen dra.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2004-11-25 21:52:00
|
|
Johan Wedberg |
Jag tycker du vänder på dina egna argument. Ta ner det på ett simpelt plan för jag är lite dum. I hur många populära äventyrsfilmer är räddaren i nöden en man och hur många gånger är det en kvinna? Relatera dessa siffror med varandra. I hur många populära äventyrsfilmer uppträder en kvinnlig huvudrollsinnehavare "osminkad" oxh hur många gånger sminkad? Relatera siffrorna med varandra. Som en uppvärmning bara.
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2004-11-25 22:42:00
|
|
Biff |
Spelar det någon roll att det finns få kvinnliga hjältar, när dessa ändå bara anses vara "manliga"? Kill Bill, Charlies änglar, Tomb raider, Terminator, Alien, Mulan och Sky Captan and the world of tomorrow har kvinnliga hjältar, som av feministisk filmteori inte anses kvinnliga just pga att de är hjältar. Det finns visserligen fler filmer med manliga hjältar, men siffrorna blir onödiga när åskådaren ändå bara förvandlar kvinnan till manlig när hon intar hjälterollen.
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2004-11-25 22:45:00
|
|
Biff |
Att publiken sedan efterfrågar fler kvinnliga hjältar för "jämställdhetens skull", tyder bara på att vi är mer indoktrinerade av den patriarkala strukturen än någonsin: "-Vi vill se fler kvinnohjältar, för kvinnor är lika aktiva som män!" Vi har just erkännt att vi inte tror att kvinnor är lika aktiva som män. Tycker du att smink en symbol för objektifiering och passivitet? I så fall är även skönhet en symbol för detta.
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2004-11-25 22:46:00
|
|
Biff |
Jag tycker inte att objektifiering har med skönhet att göra. Att berömma Ellen Ripley för att hon är osminkad i Alien, är lika objektifierande som att kritisera Lara Croft för att hon har mascara i Tomb Raider. Eftersom det handlar om diskursanalys av både media och samhälle nivå, tror jag inte att jag kan få ner det på något simplare plan än detta, tyvärr.
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2004-11-26 06:28:00
|
|
Johan Wedberg |
Med all respekt, men jag tror att du kommit in i en återvändsgränd. Vad jag förstår av din argumentation så blir en ojämlikhet mer påtaglig ju mer man belyser den, vilket gör att det blir mer ojämlikt. Samtidigt spelar det ingen roll hur jämlikt media än skulle bli för alla skulle ändå tolka det som ojämlikt. Samtidigt blandar du egen smak, med feministisk åsikt för att i slutändan säga att det spelar ingen roll. Jag måste säga att du gör mig förvirrad.
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2004-11-26 18:26:00
|
|
Biff |
Jag har inte sagt att det inte spelar någon roll hur jämlikt media blir. Det jag menar är att medias strävan efter jämlikhet blir meningslös när poststrukturalismen feminismen försöker belysa skillnader mellan könen. Om det inte var för alla patriarkala konventioner, skulle media - av publiken - inte tolkas ojämlikt. Min egen smak har jag inte blandat in, jag utgår från ett feministiskt perspektiv. Om detta gör dig förvirrad, föreställ dig då hur det blir när man även definierar ordet "jämlik"!
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2004-11-26 18:28:00
|
|
Biff |
Återvändsgränden är egentligen en cirkelrörelse, enligt Foucaults teorier om makt.
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2004-11-27 10:36:00
|
|
Johan Wedberg |
Jag tror inte media strävar efter jämlikhet, utan att bli uppmärksammad för det innehåll den försöker förmedla.
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2004-11-27 10:37:00
|
|
Johan Wedberg |
Men det låter lite på dig som att media i sig är neutral och att det är i betraktarens ögon som har de patriarkala konventionerna som ojämlikheten uppstår.
|
| |
|
Inlägg #36: Postat: 2004-11-27 10:38:00
|
|
Johan Wedberg |
Och jag kan till viss del hålla med där, ty utan betraktare är media ingenting. Den belyser vad betraktaren vill se, alltså är det betraktarens tolkning som bestämmer vad media ska förmedla. Därför kan jag egentligen säga till mig själv: "skjut inte budbäraren". :-
|
| |
|
Inlägg #37: Postat: 2004-11-27 15:14:00
|
|
Biff |
Tja... vad media strävar efter är ju så olika beroende av vilket enskillt medium man syftar på. Bridget Jones-filmerna och Big brother-programmet har ju inte så mycket gemensamt när det gäller världsåskådning. Jag tror det viktigaste i mitt resonemang är att en bild, en scen eller ett ljud inte är de "sanningar" som många verkar tro. Ett foto existerar inte, om ingen betraktar det och känner igen verkligheten i det.
|
| |
|
Inlägg #38: Postat: 2004-11-28 08:09:00
|
|
Johan Wedberg |
Du nämnde just en gemensam nämnare mellan Bridget Jones och Big Brother. Dessutom förmedlar de båda en livsstil.
|
| |
|
Inlägg #39: Postat: 2004-11-28 19:50:00
|
|
Jussi |
Media är ett "luder" som vill tjäna pengar. Och då måste man publicera lite "politiskt korrekta sanningar" ibland... Inte nödvändigtvis sanningen.
Och vad gäller "objektifiering" så finns det individer som stortrivs/inte kan leva utan det!
Men lite sunt bondförnuft behövs alltid...
|
| |
|
Inlägg #40: Postat: 2004-11-28 22:51:00
|
|
Biff |
Johan, vilken nämnare menar du då? De förmedlar väl knappast en 1 livsstil. Snarare en livsstil var.
|
| |