|
Inlägg #1: Postat: 2004-11-12 14:58:00
|
|
Marlene Karnerfors |
Det finns ingea 100:iga sanningar ifrågan, det ligger säkert en smula sanning i både radikalfeministernas tes och i Markus nu har jag iof inte läst hans artikel än men är på väg ditAtt vi är olika till sätt,kroppsbygnad och lynne är väl ändå ingen ny fundering, jag tror personligen att mannen och kvinnan är olika för att kunna kompletera varandra.Det måste väl ändå finnas en anledning till att det finns två olika kön??
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-11-12 15:37:00
|
|
Deff |
Vi manniskor ar ett mysterium.Haller med dig ML.Marcus tes att Allt sexuellt skulle ha formats i livmodern strider mot sunt fornuft och konceptet av manniskans fria vilja som bade sekular humanism och religionen stodjer. Vi har ett fritt val att forma oss sjalva. Vi kan bestamma i mycket vad vi vill ta till oss eller inte. Marcus tes forringar manniskan och gor henne till ett komplett offer for inre begar/ "programmering". Men det finns en fri vilja for oss alla. Det ar en standig kamp.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-11-12 15:45:00
|
|
Mia Sjögren |
Ah, där satt den!
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-11-12 16:15:00
|
|
Robert W |
Att angripa Marcus förmåga att uttrycka sig tycker jag är lågt. Dessutom vad gäller extrapolering av fakta så är väl Marcus vare sig bättre eller sämre än radikalfeminister med biologiska skygglappar. Skillnaden är att Marcus företräder ett allt för nedtystat synsätt som av många avfärdas som nys.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-11-12 16:15:00
|
|
Chris.X |
Ärligt talat, jag tycker Marcus artikel var väldigt onyanserad, precis som denna, men han har en poäng: Nämligen att många radikalfeminister samt andra feminister hävdar å det bestämdaste att män/kvinnor uppfostrats till att ha ett visst lynne, ett visst beteende samt tankegångar som gör dessa kvinnliga respektive manliga.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-11-12 16:19:00
|
|
Human |
Sanningen finns mittemellan.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-11-12 17:17:00
|
|
Sandra Gustafsson |
Jag tror att du Michael och Marcus kommer att bli vänner - kärlek börjar alltid med bråk!
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2004-11-12 17:36:00
|
|
Mysan! |
För att inte tala om det sociala arvet.Det går aldrig att komma ifrån.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2004-11-12 18:08:00
|
|
Mike |
Nja, om man läser MOs text någorlunda välvilligt är väl hans tes att likhetsfeministerna har fel när de säger att könet är en social konstruktion man föds inte till kvinna, man blir det. Precis som MO säger så är ju alla de som har "fel" oförväntad könsroll ett mycket starkt indicium på att så inte är fallet.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2004-11-12 18:11:00
|
|
sandra |
En bra artikel, Michael. Det måste jag erkänna. ;
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2004-11-12 19:17:00
|
|
Nisse |
Diskussionen är onödig då vår feministiska regering redan avgjort frågan. I Jämställdhetsplanen betraktar de nämligen på samma självklara sätt som Stalin avgjorde vetenskapliga tvister: "manligt och kvinnligt som ’sociala konstruktioner’, dvs. könsmönster som skapas utifrån uppfostran, kultur, ekonomiska ramar, maktstrukturer och politisk ideologi.”
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2004-11-12 19:59:00
|
|
Björn |
Kalla mig gärna fakta nörd, men fortfarande väntar jag på att någon kvalificerad biolog ska uttala sig i frågan. Det är möjligt att ingen av teserna går att belägga, men då borde väl någon biologiprofessor kunna berätta åtminstone det? Eller kan det vara så att naturvetare känner sig lite bortskrämda av ett forum som ändå har en så pass samhällsvetenskaplig profil som Sourze ändå har? Synd i så fall.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2004-11-12 20:02:00
|
|
Biff |
Michael, hur klumpigt Marcus än uttrycker sig, kommer han ändå alltid ha högre status än dig. Detta beror på att han, hur onyanserad han än är, faktiskt framför åsikter som han står för. Du, och andra sidan, ägnar inte dina texter till någonting annat än att kritisera andra. Sourzeskribenter, mediaprofiler eller politiker; det enda du gör är att kritisera dem, medan du själv inte har framfört en endaste egen idé. Att kritisera är väldigt enkelt, men lika enkelt är det att fastna i relativismen.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2004-11-12 20:35:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Biofobi!
Hormonpåverkan under fosterstadiet bestämmer vår könsidentitet.
Bruce Reimer fick i samband med omskärelse sin penis fördärvad när han var 8 mån. Detta var 1965. Så enligt den tidens teorier som tydligen fortlever i Ultima Thule
så skulle han uppfostras som flicka, eftersom man trodde att könsidentitet formades av miljö snarare än arv.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2004-11-12 21:32:00
|
|
David Högberg |
Michael, du har formellt rätt i din kritik. Men Marcus iakttagelser är ändå intressanta. För övrigt så är han inte ensam om att ha noterat att det finns, något förenklat, "macho-grupperingar" och "allt-annat-än-macho-grupperingar" bland homosexuella.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2004-11-12 22:00:00
|
|
Piff |
Den fria viljan spelar in med, inte bara det social trycket och biologin. Vi har ju det medvetna och undermedvetna. Det personliga inre rummet.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2004-11-12 22:18:00
|
|
. |
Skenheliga snobb!
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2004-11-15 10:25:00
|
|
Gers |
Hade Michael sett bra ut i stället för att se ut som en mops så hade ingan klagat på honom. Där ser man. Även på Sourze spelar utseendet den största rollen.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2004-11-15 10:49:00
|
|
Marcus |
Jag är snygg. Du är ful, Micke. Och därför skall du knipa käft!
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2004-11-15 13:54:00
|
|
Oscar |
Skönt att ngn orkade skriva en seriös kritik av MO:s svammel, det trodde jag inte. Jag är uppriktigt förvånad!
|
| |