|
Inlägg #1: Postat: 2004-11-03 12:45:00
|
|
Jonas Liljeström |
Jag tycker det är utomordentligt att den här sortens problematik uppmärksammas, och det är barnsligt att tro att detta skulle innebära att andra former av brottslighet ignoreras.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2004-11-03 12:48:00
|
|
MickeR |
Och du ser inga problem med sättet den uppmärksammas på..?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2004-11-03 12:48:00
|
|
Michael Lundahl |
Så bara för att det existerade en orättvisa tidigare så skall vi nu vrida detta tillrätta genom att skapa en spegelvänd orättvisa idag? Jag har *inte* sagt att det är fel att vpld uppmärksammas. Tvärt om. Det jag säger är att våld inte uppmärksammas i tillräckligt stor omfattningen. Hur kan du då tycka att det är fel att jag efterlyser att våld skall uppmärksammas ännu mer?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2004-11-03 12:49:00
|
|
Michael Lundahl |
omfattningen omfattning
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2004-11-03 16:43:00
|
|
exit |
vpld stora bröst
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2004-11-03 16:47:00
|
|
Nisse |
Det är L.M. som påstår att kvinnomisshandle blev olagligt först på 80-talet, men hon ljuger. Redan i Kristoffers landslag från 1734 stadgas att en man inte får slå sin hustru, utom för att NÄPSA henne då hon BEGÅTT BROTT. På 80-talet först föll kvinnomisshandel under allmänt åtal, men det är en annan sak.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2004-11-03 16:50:00
|
|
Nisse |
Under 80-talet började partnermisshandel uppmärksammas som ett särskilt problem. Redan de första studierna visade att kvinnor misshandlar lika mycket som män. Trots detta talas numera bara om den ena sidan av partnervåldet. Detta missförhållande pekar Lundahl på på ett utmärkt sätt. Men inte tillräckligt starkt, dock.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2004-11-03 22:42:00
|
|
Sandra |
Bara en lite korrektion av Nisse. Det var helt okej att slå sin fru så länge hon inte blev "blå och blodig, lam eller lytt"
1864 kom lagen om att mannen inte hade rätt att slå sin hustru.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2004-11-03 23:18:00
|
|
Nisse |
Nja, så här lydde lagen: "Om en man av hat och ondska, i dryckenskap eller för annan kvinnas skull, som han älskar, slår sin hustru blå eller blodig, lam eller lytt, det skall allt bötas dubbelt, och hennes närmaste fränder skola vara målsägande därvid. Näpser han henne måttligt för brott som hon begått vare han saklös" Din tolkning att det skulle vara "helt okej" stämmer inte.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2004-11-03 23:18:00
|
|
Nisse |
Det är idag svårt att riktigt tolka de gamla landslagarnas något omständiga och konkreta lagspråk där man gärna tar konkreta exempel i stället för att dra skarpa gränser som idag. Den som läst Västgötalagen från 1200-talet känner igen språket och kan tyda det bättre. Det går att göra olika dåliga tolkningar, men det är alltså bara när han näpser henne då hon begått brott som han vare saklös, annars har fränderna rätt att driva målet, precis som istället staten gör idag.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2004-11-03 23:27:00
|
|
Nisse |
Men bättre är det förstås om du tillrättavisar Liza M. och hennes feministiska fränder på ljugarbänken som har missförstått hela saken så alldeles in i h-e. När blev det förresten olagligt för en kvinna att misshandla sin man "blå och blodig"? Idag skrattar polisen åt män som anmäler sin "älskade" för misshandel. När blir makesmisshandel förbjudet och prioriterat?
|
| |