|
Inlägg #21: Postat: 2004-08-15 10:46:00
|
|
László |
JSK: Är du säker på dina Hollandsfakta? Var kommer de ifrån? Jag säger inte emot, har inte undersökt saken än. Nyfiken bara.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2004-08-15 10:47:00
|
|
László |
JSK: "Missbrukarens eget beslut är en förutsättning för bestående rehabilitering..." Helt riktigt. Jag har tagit upp detta själv, nånstans i kommentarerna. "... och brukarens frihet är bara intakt om vi inte betraktar honom/henne som en kriminell." Du glömmer en aspekt. Motivation. Motivationen att sluta kommer av de konsekvenser missbruket innebär. Är det olagligt och man åker fast kan det vara tillräcklig motivation för att sluta.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2004-08-16 11:00:00
|
|
JSK |
László 21: Det finns hudratals rapporter och artiklar. Senast sökte jag på "heroin prescription program" google. Jag vill inte skapa en länkdebatt så du får leta själv och bilda dig en egen uppfattning. Kolla även Vancouver, Schweiz, Frankfurt.
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2004-08-16 11:05:00
|
|
JSK |
László 22: Motivation kommer som du själv skriver av de konsekvenser som MISSBRUKET innebär, inte konsekvenserna av FÖRBUDSPOLITKEN. Många som åker fast blir mer motiverade att KNARKA än de var innan!
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2004-08-16 19:21:00
|
|
andreas b till 22 |
att bli arresterad och stämplad som kriminell har nog fått många fler att BLI missbrukare! bruk går gärna över i missbruk då man tappat hoppet om att duga som man är, att hamna i finkan är sällan en bekräftelse på att man är bra, eller hur?
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2004-08-16 20:51:00
|
|
László |
21: Ska leta lite så småningom. 24 och 25: Mer motiverade att knarka av att åka fast? Det låter faktiskt som taget ur luften. Kanske är det så för dem som trots legalisering skulle bli missbrukare. De som knarkar för att de mår riktigt dåligt. För de som inte har så stora sociala/emotionella problem borde att åka fast kunna leda till att de vill undvika det i fortsättningen. Och nej jag tycker inte att vi ska strunta i de förstnämnda. De sak ha vård oavsett om droger är förbjudna eller inte.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2004-08-17 14:02:00
|
|
andreas b |
Om man slutar knarka av att åka fast, varför är då svenska fängelser överfulla av droger? Många börjar ju knarka på fängelset!
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2004-08-19 00:13:00
|
|
Tommie Nygren |
Hmm, ska staten verkligen införa artificiella konsekvenser av ett annars "ofarligt" beteende? Dvs om den enda VERKLIGT negativa konsekvensen av en persons droganvändning är att han kan åka fast... är vi inte fel ute då? Om det inte var kriminellt skulle han inte få någon negativ konsekvens. Enligt din logik Laszlo: om vi legaliserar är de som använder inte kriminella längre.
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2004-08-19 00:14:00
|
|
Tommie Nygren |
Om allas syn på vad som är kriminellt eller inte inskränker sig till lagtexten, precis som din syn gör, då skulle lagtexten aldrig kunna förändras. Det skulle idag fortfarande vara olagligt att vara bög och kvinnor skulle inte ha rösträtt osv osv osv osv osv osv osv osv osv.
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2004-08-23 13:21:00
|
|
László |
andreas: Straffet för ringa narkotikabrott är inte fängelse vad jag vet. Kanske kan det faktum att man åker fast få någon att låta bli droger, tänker jag.
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2004-08-23 13:24:00
|
|
László |
Tommie: Självklart är man inte kriminell om man gör något som är lagligt. Jag tycker att det är helt OK att lagar förändras om det innebär en förbättring totalt sett för alla. Jag tror inte på legalisering. Jag har inte sett nog med fakta nog som talar för att det skulle vara bättre. Inte på grund av att jag inte har letat, tro mig. Men jag ska fortsätta leta.
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2004-08-23 23:38:00
|
|
Tommie Nygren |
Bättre / sämre: för vem? För de som riskerar fängelse utan att ha skadat någon: bättre. För alla andra... oförändrat? Alltså, stjäl cannabisrökare? Slåss de? Jobbar dåligt? Osv? Vad är min poäng, jo denna: vilka skador låg bakom förbudet när det kom någonstans för 50-80 år sen typ? All forskning som visar på problem med cannabis är amerikansk och från de senaste 30 åren... när besluten togs saknades dessa bevis...
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2004-08-24 15:39:00
|
|
László |
Jag vill göra dig uppmärksam på att cannabis legaliserades i ett flertal delstater i USA under mitten och slutet av 70-talet. Effekterna var tillräckligt negativa för att lagarna återigen skulle ändras. I Sverige kriminaliserades bruk av narkotika 1988. Säkerligen fanns det grund för det då. Bruket har ökat i Sverige sen dess men inte i lika hög utsträckning som i många andra länder. Om det är lagen som har bidragit till det eller inte är inte fastställt.
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2004-08-25 22:52:00
|
|
Tommie Nygren |
Var det verkligen så som du beskriver Laszlo? Som jag läst om den perioden så var det enbart populism som låg bakom förändringen av lagstiftningen. Det legaliserades väl för övrigt inte FNs narkotikakonvention förbjuder det utan avkriminaliserades enbart. Vilka negativa effekter märktes? Att fler rökte... om man ser det som negativt är det ju så. Jag ska forska i ämnet.
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2004-08-25 23:49:00
|
|
László |
Alaska legaliserade, vad jag vet. Bruket ökade, ja. Kanske inte ett problem i sig men det när det uppdagades att många fler skolungdomar rökte mycket mer marijuana än tidigare så lät inte reaktionerna vänta på sig. Föräldraorganistioner bildades, antidrogkampanjer drogs igång och kampanjer om lagändring startades, med lyckat resultat. Bruket bland minderåriga minskade kraftigt.
|
| |