Ska vi införa dödsstraff eller?

daniel,FÖR DIG kanske det var så,men som du ser på svar 8 kom jag inte in i debatten för att diskutera just huruvida fängelserna var tillräckligt rymningssäkra eller inte.du kunde ha hållit dig till det ämnet endast,men valde att också ta min debatt.så klaga inte på det, du.när jag bad dig att inte vara sarkastisk hade jag ingen uppfattning om huruvida du brydde dig om det eller ej.det beror helt från person till person och hur mån man är om att föra en fruktsam,respektfull diskussion.

"Dina uttalanden är verkligen definitionen på naivitet, speciellt trams som "ljus människosyn"."
detta påstående bland annat är verkligen löst och ounderstött."flum",om jag skall använda ditt ordförråd.antingen kan du ta upp det jag säger och utmana det genom beskrivande argumentdiskutera med mig eller bara rapa ur dig en massa skitsnackhur sant ditt påstående än må vara är det verkligen intetsägande.jag välkomnar gärna en diskussion,men om du inte vill drar jag ett sträck här.

begrepp som "mördare" är väl förresten någonting som begränsar vedebörande till en enstaka handling som begåtts.är inte det ett lite "naivt" ställningstagande?är inte en människa också sina goda gärningar samt potential?innan du bryter ut i något svammlande om att de skall sona för sina brott och skall hållas inlåsta för säkerheten kan jag direkt säga:JA.och NEJ:ovanstående påstående undevärderar inte allvarligheten av ett mord på något sätt.

Och jo, att mörda eller utsätta andra för oprovocerat våld rättfärdigar förakt och inskränkning i en persons "rätt till lycka", dvs att gärningsmannen sätts i fängelse.

Det här verkar iofs meningslöst, jag kanske också borde dra ett "sträck" över diskussionen.

daniel,jag vet inte varifrån du fått den definitionen.säger inte att det är fel,men det är ett mycket vidt begrepp.enligt BBL är det "en beskrivande beteckning för tankesystem eller företeelser,vilkas utmärkande drag är deras uppbyggnad av två mot varandra ställda,vanligen oförenliga begrepp..."är för övrigt också vad man lärt sig i under religions- som filosofiundervisningen.

och OM IGEN så rör mitt inlägg inte huruvida fängelserna kan hålla inne de som sitter där eller ej.i början skrev jag att i princip att isolering är omänskligt, men har för övrigt genom mina inlägg utmanat det du skrev i SVAR 16:alltså inte din åsikt om att farliga människor skall hållas bakom låsta dörrar,utan den människosyn som ges sken av i svar 16 - oförståelsen för inför varför de inte borde lida.

Länk: skepdic.com

Återigen, jag svarar på det sätt som jag tycker dina inlägg förtjänar, om du tycker det är att ha en "taskig attityd" så visst.

"Komma någon vart?" Jag framför mina åsikter, du framför dina. Du har inte övertygat mig med dina argumentom det är vad du vill kalla dem, iofs är det oftaast svårt att förstå vad du vill eftersom det du säger är så vagt.

Att jag fortsatt svara borde väl vara bevis på att jag velat diskutera, att du inte gillar mina svar och åsikter är en annan sak. Jag anser att debatten överhuvudtagetinte bara den här har präglats av total verklighetsflykt, där naiva åsikter som i den här artikeln dominerat. Mina svar är beror på min frustration över att så många inte verkar inse att kriminalvården är i kris och att farliga fångar rymmer relativt enketl, utan mest är oroade för att fångarna skall ha det bra.

du diskuterar inte vad jag framför - du lägger din åsikt utan att motivera den.detta har jag påpekat hur många gånger som helst.varför slingrar du dig undan?och vad är det som hindrar dig från att be mig klargöra vad jag menar om jag är för vag?
som jag nämde i svAr 50:jag vet att du tycker att "förtjänar det lidandet på grund av det lidande de orsakat andra" MOTIVERA det.