Övergrepp i Irak ingen slump

USA hade helt sonika kunnat ställa upp de flesta av fångarna i Abu Grahib inför exekutionspluton utan att bryta mot GK.

Genevekonventionernas gemensamma artikel 3 stadgar en skyddsnivå som är en minimistandard för alla väpnade konflikter. "Personer som icke direkt deltager i fientligheterna, däribland medlemmar av stridskrafterna som nedlagt vapen...personer som försatts ur stridbart skick genom sjukdom, sårskada, fångenskap... skola under alla förhållanden behandlas med humanitet."

Svar 2, såvitt jag vet var det ingen "el" i el-ledningarna till skillnad från hur det var innan USA tog över Abu Grahib. Om de utsattes för el-chocker av USAs personal var det förstås tortyr.

Jag tycker att de borde falla in under artikel 3, har svårt att se varför de skulle vara undantagna? Syftet med civilkonventionen är just att skydda civila under ockupation. Men USA slinker såklart undan på något sätt..

svar 5. Det känns inte avgörande huruvida det var el eller inte. Det måste även vara av relevans hur personen upplever situationen. Att förse någon med huva, eller i övrigt behandlas som fångarna där har behandlats måste kunna klassas som tortyr. Bara att avskära en persons sinnesintryck kan räcka.

svar 8.
Kanske att USA vill vara den goda kraften som sveper över världen och kritiserar andra för att använda inhumana metoder. Det som hände under den tidigare regimen var fruktansvärt och så är även detta.

Svar 11, Nej det som hände under förra regimen går inte att jämföra med detta. När man kallar detta tortyr så låtsats man som om det är samma sak. De skyldiga kommer att straffas av USA det är en annan skillnad mot Iraks tidigare regim.

misstänkta för dom värsta brotten? Oavsett om en dom är misstänkta för att ha gjort världens alla grymheter så skall en fånge ändå behandlas väl för han är trotts allt just bara misstänkt och därför oskylldig till bevisats skylldig

Men killen med mercerdersen och bensinmacken vad hade han gjort för att bli torterad? Var inte han också bara misstänkt?

"Hussein kommer att ställas inför rätta för sina brott" Och vem har sett till att det blir så? Jag har inte rättfärdigat något jag har bara sagt att det är skillnad, och att det är fel att kalla det för tortyr speciellt är man drar paralleller till Saddams regim.

Tänk om Alf, Johannes, Jan E och liknande halvfigurer hade lagt ner lika stort intresse på att fördöma Saddam och hans terror under de ca 20 år som de hade chansen att göra detta. Men icke. Inte ett ljud förrän USA kommer in i bilden. Då ska det plötsligt skrikas och fördömas. Ett större hyckleri har väl knappast någonsin skådats! Vämjeligt sannerligen!