Sex, lögner och falsk terapi

Showing page 1 of 2: 1  2
Inlägg #1: Postat: 2004-03-02 19:20:00
Sunny
I USA kallas fenomenet numera FMS false memory syndrom Det handlar alltid o en tetapi som insisterar på att patienten varit usatt för förträngda övergrepp. I Sverige hade vi Eva Lundberg eller var det gren: jag har nog förträngt Vi som verkligen varit utsatta för olika övergrepp mister vår trovärdighet på grund av de här charlatanerna o rättvisan sätts ur spel!
Inlägg #2: Postat: 2004-03-02 22:23:00
Biff
Om ett offer inte kommer ihåg ett brott och inte lider av det, är det då bra att gärningsmannen riskerar att bli dömd? Ingen har ju på sätt och vis gjorts illa. Självklart är det bra att gärningsmannen spärras in eom man ser till att det kan förhindra ytterligare brott, men betyder inte det att döma någon för ett brott som inte har begåtts?
Inlägg #3: Postat: 2004-03-02 22:23:00
Biff
Detta blir ju att ersätta principen att "straffas för brott man har begått", med "straffas för brott man inte kommer undan med". Men och andra sidan så minskar ju risken för oskyldiga att bli dömda också...
Inlägg #4: Postat: 2004-03-02 23:29:00
Sunny
Du var lite otydlig där. Det svåra är ju att det sällan finns bevis i de här målen. Hellre ser jag en skyldig gå fri än tvärtom.
Inlägg #5: Postat: 2004-03-04 08:46:00
Per W
Biff var väldigt otydlig men det verkar som om han menade att det är OK med övergrepp så länge offret inte kommer ihåg det! Då har inget brott begåtts????!!!!!
Inlägg #6: Postat: 2004-03-04 08:48:00
Per W
Och att antyda att offret inte lider för att han/hon förträngt det är väl bra magstarkt.
Inlägg #7: Postat: 2004-03-04 10:32:00
Yasser
Nu törs Per W inte angripa Billy Butt och istället ligger han lågt under smårubrikerna. Jag tror att Billy lyckats sätta honom på plats! Ha!
Inlägg #8: Postat: 2004-03-04 12:51:00
Sunny
Riktigt små barn kan ju inte minnas. Det finns pedofielr som ger sig på barn i blöjåldern. Annars tror jag att de flesta som blir utsatta minns det hela. Förträngningar är ganska sällsynta trots allt.
Inlägg #9: Postat: 2004-03-04 13:53:00
Per W
Svar 7: Zzzzz
Inlägg #10: Postat: 2004-03-04 14:24:00
Biff
Sunny, vet att det är otydligt, det är en väldigt vag tankegång. Men, Per W, det var väl ungefär så jag menade, men försökte leda bort resonemanget från barnövergrepp eftersom det är så känsligt: Om jag snor en tv från en affär, och affären har absolut ingen aning om att de blivit av med en tv. De märker inte ens att en tv saknas när jag talar om för dem att jag tagit en. Borde jag då riskera att bli åtalad?
Inlägg #11: Postat: 2004-03-04 14:25:00
Biff
Argumenten för att jag ska bli åtalad är moraliska, och argumenten emot är praktiska. Det skulle förmodligen innebära att ingen annan är offret kunde göra en anmälan, men och andra sidan så är väl straff något som grundar sig i någons lidanden? Vad är ett "brott"? Borde det räknas som ett brott om ingen blir anmäld?
Inlägg #12: Postat: 2004-03-04 14:25:00
Biff
Är det handlingen som är brottet, eller är det konsekvenserna av brottet som skapar det? NE förklarar brott som "gärning för vilken i lag eller annan författning är stadgat straff", alltså är det lagen som skapar brotten. Skulle vara intressant att höra vad folk har för synpunkter på detta.
Inlägg #13: Postat: 2004-03-04 14:55:00
Per W
Antagandet att man inte tagit skada bara för att man inte kommer ihåg ett övergrepp och parallellen mellan en människas psyke och en TV-affärs inventarielista är grotesk.
Inlägg #14: Postat: 2004-03-04 15:00:00
Per W
Ja, lagen skapar brotten inte ev. upptäckt eller konsekvenser.
Resten av ditt resonmenag är ointressant filosofi.
Inlägg #15: Postat: 2004-03-04 15:06:00
Per W
T.ex att falskdeklarera, att smita från skatten är ju inget som någon annan påtagligt lider av eller märker.
Men det är brottsligt för att förhindra
ett utbrett skattefuskande.
En proaktiv lag, alltså, men med ditt resonemang skulle det inte vara något brottsligt eftersom ingen lider uppenbar skada. Samma sak med fortkörning, ingen skadas av att jag kör i 150, om inte.......
Inlägg #16: Postat: 2004-03-04 15:52:00
Biff
Precis! bra exempel med skattefuskningen. Om jag - ensam- skattefuskar, så märks det inte. Alltså kan det lika gärna vara lagligt. Ingen vet om det, och man kan väl inte anmäla ett brott som man inte vet om? Om man gör det ändå, anmäler man väl snarare en handling som man misstänker ägt rum och är brottslig, inte ett rent "brott".
Inlägg #17: Postat: 2004-03-04 15:52:00
Biff
Sedan får lagen avgöra om man har rätt eller fel. Är det i så fall anmälaren eller den anmälda som har skapat brottet? Och om anmälaren har anmält en misstanke till ett brott som han inte märkt, eller inte lider av, varför har han i så fall gjort en anmälan? Svaret blir att han tänker: "brott strider mot moralen". Om han hade ansett att "brott strider mot lagen", skulle jag blivit allvarligt fundersam av hans syften med anmälan.
Inlägg #18: Postat: 2004-03-04 15:54:00
Biff
Moral och lag är dock inte samma sak, och ändå låter han lagen avgöra om "moral"-brottet ska skapas eller inte. Angående övergrepp är diskussionen ganska värdelös, eftersom en person förmodligen till 99,999 chans kommer ihåg ett övergrepp. Synd bara att du inte tycker att filosofin bakom lag och rätt är intressant, när du verkar så insatt i juridik.
Inlägg #19: Postat: 2004-03-04 18:38:00
Mike
Syftet med lagar och rättsväsende är ju dels att ställa saker till rätta efter att ett övergrepp begåtts och dels att förhindra att de begås öht. För det senare, allmännpreventiva syftet är det ju viktigt att brott uppdagas och beivras i så sror utsträckning som möjligt.
Inlägg #20: Postat: 2004-03-04 18:45:00
Mike
Svar 16, med samma resonemang kunde det lika gärna vara lagligt att snatta i Ica butiken, så länge det inte blir för vanligt. Det är ett insiktslöst sätt att resonera. Förutsättning för att staten likväl som Ica butikerna ska existera är att de finns lagar som skyddar och möjliggör deras verksamhet.
Showing page 1 of 2: 1  2
Laddar...