Om det orättfärdiga kriget

Till detta kan man lägga Saddams historia med WMDs hans oberäknelighet, hans förmåga att misstolka situationer hans storarabiska ambitioner och hans öppna stöd till islamisk terrorism.

När USA halkade upp Saddam ur sitt råtthål sände det otvivelaktigt en signal till de ledare som intalat sig att USA var för välmående och impotent för att slå tillbaka med kraft mot deras terrrorstöd.

Svar 4 "halkade" ska vara "halade"

Nu visste man att han inte hade, alternativt visste inte om han hade, men påstod att han hade och ljög därmed hela världen rakt i ansiktet. Ett pinsamt faktum som jag noterar att du öht inte kommenterar.
Att man tycker att en regim är odemokratisk och beter sig svinaktigt mot sin befolkning är inte en tillräcklig anledning att starta ett krig. Då skulle USA ha jävligt mkt att göra på många ställen i världen. Varför inte börja med Kina t ex? Eftersom kriget startades på ett felaktigt sätt,

Du förutsätter alltså att FN aldrig kan göra något orättfärdigt eller illegitimt. Ett fyrkantigt sätt att betrakta verkligheten. Om USA eller något annat land unilateralt gått in och stoppat folkmordet i Rwanda, hade det också varit fel?

Bushadministrationen ansåg rätt eller fel att demokratisreingen av Irak är nyckeln till förändring i regionen. Det handlar inte om att man planerar ett systematiskt störtande av alla ickedemokratiska regimer i världen. Men naturligtvis gör Saddams tyranni ett angrepp på Irak mer försvarbart. Varför tror du att så många Irakier jublade och hyllade Bush efter Bagdads fall. För att de är "hjärntvattade amerikaner" som jag?

Vidare så är det så i Irak att det efter kriget hänt betydligt mer positiva än negativa saker. Men nyhetsrapportering är nu en gång så att bombattentat gör sig bättre i bild än frånvaro av tortyr, politiska fångar som återförenats med sina familjer, nytt hopp för de etniska grupper som förtryckts av Saddam, nya skolböcker som inte enbart består av lovsånger till Saddam, etc etc

Samarbetsviljan från Iraks sida var förvisso inte den bästa, men man hade kunnat sätta ytterligare press på landet. Det var ju hursomhelst inte så bråttom. Men Mr Triggerhappy ville ju visa handlingskraft. Hade man fortsatt att leta WMD och då inte funnit några sa hade inget krig kunnat starta. Då hade man fått jobba på ett annat sätt för att få bort Saddam.

Visst, och på samma sätt gör sig jublande irakier som river ner statyer av Saddam bättre på bild än alla de som, även om de inte på något sätt hyllade Saddam, ändå kände sig kränkta av att stormakten USA oombedd stövlade in. Varför undviker du hela tiden att kommentera Bush och Blairs lögner?

FN har klart och tydligt visat sin oduglighet. Jag och många med mig tar hellre USA som världspolis än ingen alls i alla fall så länge det finns världsskurkar. Du säger att Saddams tyrrani inte var tillräcklig orsak. Det har jag inte heller sagt, jag har sagt att det var en bidragande orsak.