|
Inlägg #21: Postat: 2004-02-27 14:25:00
|
|
Mike |
Jag har redosvisat de tre huvudmotoveringar som fanns till kriget. Bush talade innan kriget om alla dessa tre motiveringar. Det var endast efter att han gav efter för trycket att gå via FN som debatten fokuserades på WMD, eftersom det var vad FN resolutionerna behandlade. Ärligt talat tror jag att varken du eller jag kan avgöra om Saddams tyrrani var tillräcklig motivation för kriget. Uppenbarligen finns det Irakier som tycker det.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2004-02-27 14:28:00
|
|
Mike |
Visst är det synd om de Irakier som tjänade på Saddams stamlojalitet och de som profiterade på hans korrupta regim. Det är klart att de känner sig kränkta av att USA "stövlat in". Lika synd som det var om de lojala nazisterna när den regimen föll.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2004-02-27 14:29:00
|
|
Mike |
Nämn några av Bush och Blairs "lögner" jag känner inte till dem.
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2004-02-27 15:40:00
|
|
Jan E |
Svar 19: Att gå i krig utan stöd i säkerhetsrådet är allvarligare än att trilskas med FN om vapeninspektioner. Dessutom kan man fråga sig varför Irak skulle rätta sig efter resolutioner när exempelvis Israel aldrig behöver göra det utan att på något sätt riskera att utsättas för bestraffning. Svar 20: Visst är FN svagt, men är trots detta den bästa garanten för fred som vi har. Och FN skulle kunna bli en mycket starkare kraft om USA satsade lite – och inte minst betalade sin medlemsavgift.
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2004-02-27 15:41:00
|
|
Jan E |
USA kan aldrig bli denna garant för fred så länge landet enbart agerar efter sina egna intressen. Svar 21: Det tror jag nog att både du och jag kan avgöra. Vi vet båda att det inte pågick något folkmord i egentlig mening. Världen hade inget intresse av att Saddam avlägsnades på det sätt som skedde eftersom det inte fanns något akut hot, det var Bush Jr som ville vara lika duktig som pappa - med den väsentliga skillnaden att Bush Sr hade legitima skäl att angripa Irak -
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2004-02-27 15:41:00
|
|
Jan E |
och det var USA:s strategiska intressen som låg bakom och inte omsorg om de stackars irakierna. USA:s floskler om ”Iraqi Freedom” står en upp i halsen. Svar 22: Som jag redan har sagt: Man behöver nog inte bara leta bland Saddams kompisar för att hitta avsky mot ockupationsmakten. Svar 23: Lögnerna om WMD förstås. Hur var det nu? Irak skulle kunna använda sina WMD inom 24 timmar enligt Blair. Bullshit – och det visste både han och Bush.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2004-02-27 15:42:00
|
|
Jan E |
Fråga: När du tittar in i jacken på Bush när han kör sina rabblande predikningar om att USA aldrig sviktar i sin kamp mot terrorismen ser du då en ärlig och kämpande demokrat med världens bästa för ögonen? Själv ser jag en bilhandlare i nivå med Nixon. Du talar mycket om ”Bush sade”, ”Bush gjorde” och ”Bushadministrationen ansåg” etc. Du låter nästan som en kampanjmedarbetare. Ger du möjligen bidrag till Bush återvalskampanj?
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2004-02-27 17:36:00
|
|
Mike |
Det är väl för fan inte bara jag som talar om "Bush" det är ju ganska naturligt att hans namn kommer upp når Irakkriget och avsikterna bakom det diskuteras. Är du själv avlönad Kerrys kampanj?
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2004-02-27 17:40:00
|
|
Mike |
Eller du kanske hade affärer ihop med Saddams regim? Intressant att du tycker att Bushs påstådda brott mot FN protokollet är värre än vad Saddam är skyldig till. Du börjar låta som Viktor! Uppenbarligen värderar vi saker diametralt annorlunda. Om vi ska peka ut länder som konsekvent handlar i egenintresse frankrike mycket sämre till än USA.
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2004-02-27 17:43:00
|
|
Mike |
Jag råkar faktiskt tro att Bush är uppriktig till skillnad från den notoriske lögnaren och våldtäktsmannen Clinton. Men du kanske tror mer på Clinton, i så fall kan jag meddela att han hade samma uppfattning om Bush om Saddams WMD innehav.
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2004-02-27 17:48:00
|
|
Mike |
Som det ser ut nu verkar det dock inte ens säkert att Saddam själv visste allt om sitt WMD innehav. Enligt Kay finns det tecken på att vapnen smugglats till Syrien. Vilka är lögnerna om WMD? Ett uttalande är bara en lögn om man själv vet sanningen eller hur!?
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2004-02-27 17:51:00
|
|
Jan E |
Du ÄR alltså Bush-anhängare. Intressant. Måsåvara att Clinton ljög – men inte om allvarliga saker som handlade om USA:s säkerhet – utan om sitt miserabla sexliv. Du får ursäkta – men det hade inte ett piss med hans sätt att sköta sitt jobb att göra! För övrigt var det en nyhet att han är en våldtäktsman, är det bevisat? Frånsett Kerrys chanser att vinna, vad tror du skillnaden skulle bli i USA:s utrikespolitik?
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2004-02-27 18:19:00
|
|
Jan E |
”Simply stated, there is no doubt that Saddam Hussein now has weapons of mass destruction”- Dick Cheney August 26, 2002
”Right now, Iraq is expanding and improving facilities that were used for the production of biological weapons”- George W. Bush September 12, 2002
”Our intelligence officials estimate that Saddam Hussein had the materials to produce as much as 500 tons of sarin, mustard and VX nerve agent” - George W. Bush January 28, 2003
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2004-02-27 18:19:00
|
|
Jan E |
”We know that Saddam Hussein is determined to keep his weapons of mass destruction, is determined to make more”- Colin Powell February 5, 2003.
”We have sources that tell us that Saddam Hussein recently authorized Iraqi field commanders to use chemical weapons -- the very weapons the dictator tells us he does not have”- George Bush February 8, 2003.
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2004-02-27 18:19:00
|
|
Jan E |
”So has the strategic decision been made to disarm Iraq of its weapons of mass destruction by the leadership in Baghdad? I think our judgment has to be clearly not”- Colin Powell March 8, 2003
”Intelligence gathered by this and other governments leaves no doubt that the Iraq regime continues to possess and conceal some of the most lethal weapons ever devised.” - George Bush March 18, 2003
|
| |
|
Inlägg #36: Postat: 2004-02-27 18:20:00
|
|
Jan E |
”We are asked to accept Saddam decided to destroy those weapons. I say that such a claim is palpably absurd”- Tony Blair, Prime Minister 18 March, 2003
”I have no doubt were going to find big stores of weapons of mass destruction” - Kenneth Adelman, Defense Policy Board , March 23, 2003
”One of our top objectives is to find and destroy the WMD. There are a number of sites”- Pentagon Spokeswoman Victoria Clark March 22, 2003
|
| |
|
Inlägg #37: Postat: 2004-02-27 18:20:00
|
|
Jan E |
”We know where they are. They are in the area around Tikrit and Baghdad”- Donald Rumsfeld March 30, 2003
”Saddams removal is necessary to eradicate the threat from his weapons of mass destruction” - Jack Straw”, Foreign Secretary 2 April, 2003
|
| |
|
Inlägg #38: Postat: 2004-02-27 18:21:00
|
|
Jan E |
”We are learning more as we interrogate or have discussions with Iraqi scientists and people within the Iraqi structure, that perhaps he destroyed some, perhaps he dispersed some. And so we will find them”- George Bush April 24, 2003
”Before people crow about the absence of weapons of mass destruction, I suggest they wait a bit.” - Tony Blair 28 April, 2003
|
| |
|
Inlägg #39: Postat: 2004-02-27 18:21:00
|
|
Jan E |
”There are people who in large measure have information that we need . . . so that we can track down the weapons of mass destruction in that country”- Donald Rumsfeld April 25, 2003
”Well find them. Itll be a matter of time to do so” - George Bush May 3, 2003
”I am confident that we will find evidence that makes it clear he had weapons of mass destruction”- Colin Powell May 4, 2003
|
| |
|
Inlägg #40: Postat: 2004-02-27 18:22:00
|
|
Jan E |
”Im not surprised if we begin to uncover the weapons program of Saddam Hussein -- because he had a weapons program”. George W. Bush May 6, 2003
”They may have had time to destroy them, and I dont know the answer”. Donald Rumsfeld May 27, 2003
”For bureaucratic reasons, we settled on one issue, weapons of mass destruction as justification for invading Iraq because it was the one reason everyone could agree on”. Paul Wolfowitz May 28, 2003
|
| |