|
Inlägg #1: Postat: 2003-12-01 18:25:00
|
|
Mike |
Trodde det var agnostikerna som var "neutralt" inställda. Vilken Gud har föresten placerat bevisbördan på "teisterna"?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-12-03 01:28:00
|
|
Ateist |
Nej, agnostikern är inte "neutral", även om många tror det. En agnostiker är en person som inte anser att man kan få kunskap om gud vad han är, om han existerar eller inte et cetera. Agnosticismen är ett kunskapsteoretiskt ställningstagande, inte ett religiöst. En agnostiker kan både vara religiös och ateist om än inte samtidigt.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-12-03 01:32:00
|
|
Ateist |
Det är inte gud - utan logikens regler - som placerar bevisbördan på ateismen. Bevisföringens syfte är att skilja sanna påståenden från falska påståenden. Den som föredrar sanning framför lögn skiljer således mellan påståenden som saknar grund och de som har belägg. Den som fäller ett påstående har således en "logisk" skyldighet att belägga det.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-12-03 01:35:00
|
|
Ateist |
Jag pratar nu inte om någon slags "moralisk" eller "juridisk" eller "övernaturlig" skyldighet. Det jag säger är att om vi ska acceptera bevisföringen som en viktig princip i tänkandet och forskningen så är det just den som fäller ett påstående som ska försvara sig. Det är därför den som påstår att gud existerar som måste bära bevisbördan. Den som inte påstår någonting om gud har uppenbarligen inte påstått någonting, och har heller inget att bevisa.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-12-03 01:41:00
|
|
Ateist. |
Sammanfattningsvis: Den som föredrar sanning framför lögn torde också föredra att de som fäller påsteåenden om sakernas tillstånd religiösa eller ej ska kunna bevisa att sina påståenden är sanna.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-12-03 12:28:00
|
|
Ken |
Men om du då fäller påståendet att Gud inte existerar har du då inte skyldighet att belägga det?
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-12-03 19:13:00
|
|
Andreas |
Rimligen borde bevisbördan ligga på den som antar att något existerar, jämfört med den som antar motsatsen. Om jag säger att det sitter en hobbit och röker pipa på månens baksida är det väl jag som ska lägga fram argument för att så är fallet, inte någon annan som måste motbevisa mig.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-12-03 21:43:00
|
|
Ken |
Jovisst, men för att kunna vederlägga vad jag påstår måste du ju kunna motbevisa mig!
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-12-04 14:22:00
|
|
Andreas |
Om jag vill försöka övertyga dig kan det vara idé att söka motbevis. Men i vetenskapliga sammanhang räcker det med att konstatera att inga evidenser lagts fram för existensen av en Gud eller piprökande hobbit, fram till dess att någon gör det.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-12-04 14:26:00
|
|
Andreas |
I praktiken skulle nästa steg för den som antar Guds existens vara att peka på någon observation som stöder det, typ faktumet att det finns intelligent liv, och en ateist skulle kanske kontra med att evolutionen förklarar det lika bra etc.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-12-04 16:23:00
|
|
Ken |
Ateismen är således lika beroende av en "tro" som religionen: tron att en gud inte existerar. Men bevisa det kan man inte.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-12-04 23:50:00
|
|
Ateist |
Ken: Ja, den som säger "Gud existerar inte" har en logisk skyldighet att försvara sitt yttrande. Men man _måste inte_ göra detta för att vara ateist. En person kan vara ateist för att han inte anser att en gudstro kan rättfärdigas på samma sätt som en tro på tomte inte kan rättfärdigas logiskt.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-12-04 23:55:00
|
|
Ateist |
Man måste alltså inte förneka guds existens för att vara ateist. Det räcker med att sakna tro på gud, på samma sätt som man saknar tro på älvor, enhörningar och andra sagofigurer.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-12-04 23:58:00
|
|
Ateist |
Det är inte ovanligt att religiösa personer använder sig av den ohederliga metoden "reification of a zero" när de debatterar. För att rättfärdiga sin egen godtyckliga tro så försöker de göra ateismen till en religion genom att omtolka yttrandet "jag saknar gudstro" till "jag tror att gud inte existerar". Man hör helt enkelt vad man vill höra.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2003-12-05 03:07:00
|
|
Andreas |
Självklart är den som vill veta något beroende av en tro i den triviala meningen att tro är en förutsättning för att veta. Men det tvingar inte forskarsamhället eller enskilda människor att leta efter gudar bara för att någon troende frågar efter motbevis.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2003-12-05 03:11:00
|
|
Andreas |
Men på det hela taget tycker jag inte religion bör vara en fråga om bevis, jag har ingenting emot att människor tror på gudar om de trivs med det. Det är i det ögonblicket religionen blir preskriptiv och dikterar hur andra människor ska tro och handla som det blir ett problem, detta är vi dock förhållandevis förskonade ifrån i västvärlden.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2003-12-05 10:18:00
|
|
Ken |
De ateister jag träffat påstår med besämdhet att någon gud inte existerar.När jag frågar hur de kan veta det blir de svaret skyldiga. Jag påstår därför att du Ateist inte är gudsförnekare utan agnostiker. En i mina ägon betydligt vettigare ståndpunkt.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2003-12-05 15:27:00
|
|
Ateist |
Ken: Ateism betyder "utan gudstro", vilket jag är. Och jag tror inte att någonting är principiellt ovetbart vilket agnosticismen säger.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2003-12-05 21:31:00
|
|
Ken |
Det är klart att det finns områden som är "ovetbara"! Vad menar du med att det inte skulle finnas? Ateist enligt Sv akademins ordbok betyder just " gudsförnekare", inte "utan gudstro".
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2003-12-06 14:12:00
|
|
Andreas |
SAOB är inte överens med mitt filosofilexikon, som håller med om ateists definition. Sedan betyder ju "teist" "gudstroende", då borde "ateist" betyda "icke gudstroende". "Gudsförnekare" skulle nog snarare heta "antiteist", möjligen.
|
| |