|
Inlägg #21: Postat: 2003-12-06 21:34:00
|
|
Ken |
Sv akademins ordbok är en rikslikare för svenska språket. Därför är det akademins definition som gäller. Således: Ateist gudsförnekare!
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2003-12-07 03:06:00
|
|
Holm |
Ken: Läs om hela den här debatten, så kommer du att se förbi definitionsfrågorna och tvingas konstatera att den som påstår att det finns en eller flera gudar, är den som har något att bevisa - inte den som bara sitter tyst. Kalla det ateist eller inte.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2003-12-07 12:26:00
|
|
Ken |
Men för att bevisa att den som tror har fel måste motbevis fram. Du kan således inte förneka något om du inte också kan belägga varför. Därför är agnosticism vettigare än ateism!
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2003-12-07 15:00:00
|
|
Andreas |
Jag ser ingen direkt anledning att diskutera ords betydelse, utan nöjer mig med att konstatera att vi använder begreppet olika. Men det är klart man måste ha ett bevis för att kunna bevisa något.
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2003-12-08 00:13:00
|
|
Ateist |
Ken: Man behöver inte motbevisa allt man hör för att avvisa det som irrelevant. Om någon påstår att det finns en coca cola-fabrik på Mars utan att belägga det på något sätt, så kan man utan problem strunta i påståendet eftersom det inte är rationellt det vill säga inte underbyggt med bevis.
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2003-12-08 00:16:00
|
|
Ateist |
Det är för övrigt inte ovanligt att begreppet "ateist" definieras som "gudsförnekare". Problemet är att den definitionen inte är universell, eftersom man inte behöver vara gudsförnekare för att _sakna_ tro på gud. Begreppet ateism kommer från grekiskans "a" utan och "theos" gudstro. Således kan jag utan problem kalla mig ateist, och inte agnostiker.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2003-12-08 00:17:00
|
|
Ateist |
Ken: Och sedan är det inte alls "klart" att det finns saker som är ovetbara. Vilka belägg har du egentligen för det påståendet?
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2003-12-08 16:55:00
|
|
Ken |
Och varför vill du inte kalla dig för agnostiker om alla i Sverige definierar ateist som gudsförnekare?
Har du något särskilt emot det ordet? Och ordet "ovetbar" definierar jag som okänt och sådant finns det ju mycket av i universum och även här på jorden!
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2003-12-08 18:20:00
|
|
Sunny |
Återigen: Man kan inte bevisa en negation! jaJ kan anta att Tomten inte finns o lever på Nordpolen med sina renar. Bevisa det går inte. Jag menar oxå "utan gudstro" när jag bekänner mig som ateist.
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2003-12-08 21:09:00
|
|
Ateist |
Ken: Jag har redan förklarat varför jag kallar mig ateist. Läs mer noggrant. Och när man talar om ovetbara saker så syftar man i gemen på saker som är principiellt okända, dvs saker som man _inte kan_ få kunskap om. Agnosticismen säger just detta - att vissa delar av existensen är slutet för människans forskande sinne.
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2003-12-08 21:53:00
|
|
Ken |
Men i analogi med vad du påstår så finns det uppenbarligen en hel del "ovetbara"saker här i livet. Jag vet varför du kallar dig ateist men om ordet i svenska språket, av den stora majoriteten åtminstone, betyder "gudsförnekare" och ingenting annat, så begriper jag inte varför du envisas med detta ord, om det nu inte är det du är. Missförstånden torde bli legio.
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2003-12-09 17:50:00
|
|
Ateist |
Ken: Jo, det kan bli vissa missförstånd, men det skulle bli ännu fler missförstånd om jag kallar mig agnostiker, då jag inte anser att man kan säga att något speciellt är ovetbart av ren princip. Exakt vad är det som vi aldrig någonsin har möjlighet att få kunskap om?
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2003-12-09 19:12:00
|
|
Ken |
Människan kommer aldrig att få den sanna kunskapen om livets uppkomst och universums hemligheter. Det är åtminstone min övertygelse. Vår hjärnkapacitet räcker helt enkelt inte till.
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2003-12-16 04:34:00
|
|
Ateist |
Din övertygelse är inte "uppenbar" eller ett "faktum" för mig. Du lägger inte fram några belägg. Och vad är det för information som universum försöker gömma för mänskligheten?
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2003-12-16 13:20:00
|
|
Stefan Jacobson |
Ateist, du säger att du inte tror på älvor, men vad är ordet för den icketron? Varför kallar du dig överhuvudtaget ateist? Jag menar att man kan ställa sig helt utanför den religiösa världen.
|
| |
|
Inlägg #36: Postat: 2003-12-18 06:45:00
|
|
Ateist |
Jag säger som George H Smith, författare till boken "Atheism: The Case agains god"...
|
| |
|
Inlägg #37: Postat: 2003-12-18 06:49:00
|
|
Ateist |
"Om en sekt bestående av älvdyrkare grundade en religion för tusen år sedan - baserad på deras älvtro - och om deras doktriner skulle bära ansvar för omfattande skada så skulle den här boken kunnat heta "Atheism: The case against elves". Historiskt sett har dock gud varit med lockande att tro på än älvor och därför diskuterar vi "The case against god" i stället.
|
| |
|
Inlägg #38: Postat: 2003-12-18 06:53:00
|
|
Ateist |
Med andra ord: det är religionernas inflytande som gör begreppet ateism relevant. Det handlar om ett ställningstagande mot ett inflytelserikt och ytterst närvarande fenomen som jag värderar negativt. Det är inte lika viktigt att manifestera sin icke-tro på älvor.
|
| |
|
Inlägg #39: Postat: 2003-12-18 12:53:00
|
|
Stefan Jacobson |
OK du har en poäng, även om jag inte håller med om medlet. Själv har jag svårt att kalla mig ateist; för mig personligen saknar begreppet relevans. Men som du säger, det går inte att bortse från religioners makt.
|
| |
|
Inlägg #40: Postat: 2003-12-18 20:17:00
|
|
Andreas |
Jag tycker det ser ut som att "ateist"s definition av ateism innebär exakt det SJ föreslår, "att ställa sig utanför den religiösa världen". Jag ser inte riktigt motsättningen.
|
| |