Vi får fortfarande inte vara kåta

Det är hennes åsikt, hennes tes. Sedan använder hon två bevis för detta: kommentarer på två olika artiklar om kvinnlig sexualitet. Det var bra val av Carlén, för artiklarna är både nypublicerade, samt finns på sourze.De är alltså lätttillgängliga, läsare kan läsa både texter och kommentarer o sedan se om Carlén har rätt el fel.

Vi har alltså två artiklar med erfarenheter fr livet. Sedan väver Carlén samman dem, och konstaterar att den tes jag och Åsa lade fram stämmer. Som grund för det använder hon artiklarnas kommentarer och de debatter som följde.Jag tycker det var riktigt smart gjort. Hon kan alltså inte hamna i "det där är bara din syn på saken, vad är mannens berättelse då" och få sin historia

Vi är i ett litterärt forum o naturligtvis är det då fruktbart att referera till andra texter. Hur många debatter är inte intertextuella? Jag o BB hade också en intertextuell debatt, vi refererade till varandras artiklar. Som sagt, Skugges text är också intertextuell, men det innebär inte att det inte går att debattera DEN SYN Skugge har, de ÅSIKTER hon presenterar. Så gjorde Carlén i denna text, o det fungerade mkt bra.

Alvunger: tack för hjälpen här! Det behövdes.
Känns relativt meningslöst att diskutera med en person som ständigt uppfinner ny kritik och krav på en text, då det i själva verket tycks vara åsikten han ogillar.

Bra jobbat Josefin, men jag du har fel. Att din och Åsas text skulle fungera som bra exempel för att bevisa någon "verklighet", är ett galet påstående. Åsa har själv erkänt att hennes text var avsiktligt reaktionär, alltså kan den strykas. Då återstår bara din text, och handen på hjärtat: hade du inte samma avsikt? Har inte alla kåsörer samma avsikt - att skapa reaktioner, att väcka känslor?

Att referera till andras texter är tillåtet, men Anna refererar inte, hon använder din text i brist på "verklighet". Hon tar din text för Sanningen, och kommentarerna för bevis på hur verkligheten är. Detta är fel: kommentarerna är inte bevis för hur verkligheten är, utan för hur din text är! En debattartikel får inte vara subjektiv i den mån det går att undvika, Anna är mycket riktigt inte heller det. Men du är subjekiv i din text, och Anna ifrågasätter inte detta...

Anna C: För att klargöra: Jag är av den åsikten att både kvinnor och män har lika stor rätt till sexualitet. Dock tror jag bäggedera alltid kommer att känna skam för den egna sexualiteten. Dessutom tror jag också att folk som har behov av "one night stands" i grunden är olyckliga.

Härligt Biff. Vi säger väl så då.

Och nej, det är inte debatter vi talar om här. Det är krönikor, eller möjligen kåserier som du så uråldrigt valt att kalla det. Sådana texter är liksom allting annat här i världen, ytterst subjektiva.

Du skriver att jag använder andras upplevlser "I brist på verklighet".

Ja, Biff. Det är just där måttet är rågat. Det är sådana påståenden, käre Biff, som får mig att bli uppriktigt ledsen.