Har offrets vanor betydelse?

Förstår inte vad ditt inlägg har med artikeln att göra?

Nej Johannes. Denna artikel är INTE en direkt jämförelse med det fallet. Och dina slutsatser är helt uppåt väggarna. Att påstå att jag menar att om man gjort det en gång så måste man göra det igen, det påståendet är helt fel. Det är ett typexempel på en vanlig feltolkning som görs bara för att få skapa rubriker och folkstorm. Men rätten har ALDRIG menat något sådant. Det är fullständigt skitsnack fråpn rubrik-kåta debattörer som har svaga argument och därför fantiserar ihop lite egna.

Det var aldrig menat att skapa någon folkstorm. Jag skrev det för att visa att jag inte håller med dig om att det går att dra de slutsatser som du verkade ha gjort i denna artikel. Men jag har visst tolkat dig fel denna gång. Men vad var egentligen poängen med att skriva detta, om inte för att dra den paralellen?

Anna Li: Ingen sexbrottsrättegångar är den andra lik. Den här artikeln handlar inte specifikt om Tumbarättegången.

Det är svårt att inte göra någon upprörd när det begås uppenbara rättsfel. Samtidigt som det är bra att du har en åsikt och tar ställning är det svårt att argumentera med dig då du angriper mitt sätt att skriva och inte mina argument. Således sätter jag punkt här i mina svar, som så många gånger tidigare.

Johannes skriver "uppenbara rättsfel". Han är lika tvärsäker som Aftonbladet.
Ska vi inte bara lägga ner rätterna och låta kvällstidningarna döma? överdrivet sarkastisk.

Johannes: Det är sådant där som är just din stil att debattera. Noll nyansering, kör på det stora svart-vita växlarna. Och detta är fullständigt kontraproduktivt. Debattens syfte förstörs. Vi kommer inte att kunna få någon förbättring av rättsväsendet så länge som debatten förgiftas av sådana här dumheter. Och det förvånar mig inet att du springer bort från diskussionen... för om den får pågå för länge så kanske du påvisas ha fel. Kan inte låtas ske. Bättre spy än illa kräkas...