|
Inlägg #1: Postat: 2003-11-10 21:44:00
|
|
Magnus |
Jag tycker den var klockren. Det som är sorgligt är att ett flertal stör sig på parallellerna Michael drar mellan detta fall och ett annat inte helt okänt fall. Det exempel som ges här skildrar vilka svårigheten som finns när det endast är ord mot ord som gäller. Sedan är det väldigt intressant hur en del "verkar" mena att Krille skall dömas och andra menar att Frun skall dömas. Är det inte intressant att vi har två olika "domar", men INGA som helst bevis?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-11-10 21:45:00
|
|
Magnus |
Med dömas menar jag. Att domen är fällande i Krilles fall. Friande ifall Frun "döms". Fel ordval.... mah bad!
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-11-10 22:48:00
|
|
Michael Lundahl |
Magnus: Nej... hon döms inte. Om Krilles fall avskrivs så är det slutet på historien. INGEN döms. Men många har en felaktig uppfattning om att så fort en anmälan har gjorts så måste skuld delas ut. Det är fel. Angingen döms den anklagade... eller ingen alls. end of story..
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-11-10 22:51:00
|
|
Michael Lundahl |
sandra: Att bara säga "Det här var skit" eller liknande rinner av som vattnet från en gås när du inte argumenterar om VARFÖR du tycker som du gör. Jag bryr mig inte så länge du inte ger några skäl. Jag skiter i din åsikt helt enkelt... för den har ingen substans. Fyll den med något vettigt nästa gång, ok?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-11-11 01:00:00
|
|
sandra |
Jag lovar att vara mer konkret nästa gång.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-11-11 09:30:00
|
|
Michael Lundahl |
Vad sägs att du är mer konkret den HÄR gången och talar om varför du dissat artikeln?
|
| |