Daniel Ekman, en farlig amatörskribent

Och jag tror att det är jävligt viktigt att hålla isär begreppen. En kvinna som anmäler en våldtäkt har nog starkare skäl än att "han snackade omkull mig". Om Daniel i sin text hade lagt till att mannen plötsligt blivit våldsam - typ hotfull på något sätt, eller att hon blivit drogad eller lurad på något sätt, då vore det annorlunda.

Idag har kvinnan rätt att säga ja till sex utan att bli tagen som en hora och nej och faktiskt mena det. Där har ju Daniel helt rätt. Jag skulle inte rubricera Daniel som farlig även om han har hårddragit det hela...

Moral ÄR juridik. När moralen ändras, ändras också lagarna. Ett exempel är barnaga. Det ansågs inte ok längre, utan gjordes olagligt. Idag är det en skam att aga sina barn, något som för inte mer än 40 år sedan, var en del av uppfostran. Så jag tycker nog att det är rätt ok, om inte önskvärt, att diskutera moral i samband m juridik.

Och jag tycker nog Alvunger har en poäng. Moral ÄR juridik. All juridik och alla lagar vilar på moral.

Fast det beror ju på vad man lägger in i ordet moral. En strikt tolkning av ordet är att det är en uppfattning om vad som är rätt eller orätt. Och det är denna moral som lagarna trots allt vilar på - en uppfattning vad som är rätt och orätt. Och lagarna ändras även i takt med den allmäna moralen som Alvunger skriver.

Jag förstår vad Alvunger menar, men förstår du vad jag menar? I ett samhälle där sexualbrott begås dagligen och särskilt där en rad felaktiga domar i sexbrott inträffat på senare år är det farligt att vandra in i ämnesområdet utan att vara påläsd om de juridiska aspekterna. Och du är inte påläsd i ämnet Daniel - lets face it! Det var min kritik.

Du kanske har rätt jag är inte lika påläst inom det juridiska området som du är. Det erkänner jag. Men samtidigt kan det vara bra att en "lekman" diskuterar även så krångliga ämnen som juridik. jag utger mig inte för att vara juridisk expert utan kommer snarare med egen tolkning ur ett filosofiskt/moraliskt perspektiv. Hade jag varit jurist hade jag kanske haft ett lika "inrutat" synsätt som resten av juristkåren...

Du måste lära dig en sak om att skriva debattartiklar. Skriver du om någonting som andra anser är felaktig då får du räkna med att någon annan skriver och pulveriserar din text. Och i pulveriserings processen kan det ibland förekomma att man skriva på ett bestämt sätt ungefär som jag gjort nu. Ta till dig kritiken istället för att hitta på en massa småtjafs kring saken.

Problemet med daniels resonemang är inte bara en sammanblandning av moral och juridik. Med det scenarie han målar upp skulle ingen gå säker om ens sexpartner fick för sig att "egentligen ville jag nog inte ha sex igår". Rättsäkerheten skulle undergrävas.

Svar Thomas l. Aabo: Vi behöver nog aldrig komma i den situationen du och jag Thomas... för den delen tror jag inte att "tjata henne i säng" riktigt funkar. Eller vadå? Killen: "Snälla rå´, kom igen bara för min skull!" Tjejen: "Nej jag vill inte!" Killen: KOm igen, kan du inte ställa upp rå, bara för min skull!" Tjejen: "Nej, jag vill inte första kvällen!"