|
Inlägg #21: Postat: 2003-09-15 22:46:00
|
|
Sunny |
Lite förslag: bojkotta Tv för barn o unga. Låt våra pensionärer läsa Obs riktig litteratur o gå på teater o museum tillsammans med våra skolbarn. Låt våra tonåringar erskottera våra gamla o sjuka vid läkar o tandläkarbesök. Sluta dra in på biblioteken.
Prata med varandra alla människor! o nu kommer det förstås: vad är riktig litteratur? Jo den som berör o får oss att börja tänka. Kan variera alltså.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2003-09-15 23:00:00
|
|
Cristobal Engström Duran |
Demokrati - fritt översatt, Folkstyre.
Behöver jag säga något mer?
Eller ska jag behöva gå in på hur mycket jag misstror "yrkespolitiker"...samt det faktum att jag är en ganska hygglig kille men att jag trots detta är kommunis?!
"HERRGUD! EN KOMMUNIST!! GUD BESPARE OSS!! RUN FOR YOUR LIVES!!
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2003-09-15 23:04:00
|
|
Cristobal Engström Duran |
Ok....förlåt mig mitt smått hysteriska utbrott...men jag har lite smått emot det faktum att det finns människor som inte tror på folkomröstningar. Vad vill ni kalla en demokrati som inte styrs av folket på något vis?
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2003-09-15 23:17:00
|
|
Mike |
Ok, Christobal du verkar ju beläst. Du vet ju tom vad demokrati betyder. Förklara då för mig oss varför direktdemokrati är bättre än representativ dito? Och om du har tid, skissa på hur du tycker att Iraks nya styreskick ska konstrueras för speciellt med tanke minoritetsgruppernas intressen. Diskutera gärna begreppen "rule by law" och "rule by men".
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2003-09-16 01:31:00
|
|
Michael Ståhlberg |
PW o. Mike onyanserade. Vi har en slags "blanddemokrati": representativ demokrati till 98 procent, däremellan folkomröstningar. Detta är sofistikerat. Att renodla den ena eller andra modellen är det inte. Det är antingen massans tyranni eller elitens.
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2003-09-16 01:33:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Högern har alltid ogillat massan; vänstern alltid den gamla, fria överklassen. Den senare har fruktat massans avund o. politikers valfläsk. Vore intressant att veta vad Mike menar med sina begrepp om rule by law etc.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2003-09-16 01:36:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Rule by law förutsätter lagar. Vem/vilka skall stifta dem? Jo, de folkvalda. Det skall lägga band på
temporära känslor o. borga för genomtänkta beslut. Har så varit fallet? Har de folkvaldas beslut
varit förankrade hos folkflertalet?
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2003-09-16 01:39:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Representativ demokrati förutsätter
fingertoppskänsla och hänsyn till
majoritetens önskemål t ex om invandring. I den frågan har de folkvalda uppträtt med en odemokratisk arrogans. Moraliskt har de saknat mandat.
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2003-09-16 01:45:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Thomas Gür, nyliberal skribent på ja-sidan 1994, har medgett att ja-sidan 1994 tummade på sanningen om vår skyldighet att ansluta oss till EMU för att lugna oroliga svenskar.
Det är typiskt för ett etablissemang som förlorat sin legitimitet. Inte ett enda parti på ja-sidan har nån legitimitet. Att PW o. Mike inte tycker det, minskar tyngden i deras argumentation.
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2003-09-16 01:52:00
|
|
Michael Ståhlberg |
Mitt viktigaste argument: i frågor där oenigheten inte bara finns mellan partierna, utan även inom dem, vad ska man göra om inte folkomrösta?
Alternativet är att till ex. en moderat nejsägare måste byta parti för att
få uttrycka sin åsikt om EMU. T ex rösta på v, mp, sd eller nd.
Givetvis helt omöjligt för de flesta.
Så antingen tvingas nejsägaren rösta på ett ja-parti el. rösta blankt.
Är det mer demokratiskt än en och annan folkomröstning?
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2003-09-16 01:56:00
|
|
Erik Lindgren |
Mike: Representanterna röstas in på en helhet, där vissa åsiktsskillnader alltid kommer i kläm. Detta medför problem för folk som inte tycker att något parti riktigt kan stå för deras åsikter. Vidare låter man ju representanterna besluta om saker som rör dom själva, som t ex lön, osv. Tänk dig om du fick bestämma över din egen lön på samma sätt.
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2003-09-16 01:57:00
|
|
Erik Lindgren |
Vid representativ demokrati läggs en stor tyngd på olika representanter för olika åsikter på ett sätt som inte skulle uppträda vid direktdemokrati. Man skulle således med största sannolikhet slippa politikermord av typen Palme och Lindh. Misstron mot politiker och systemet, samt känslan av att "min röst spelar ingen roll" kommer antagligen suddas ut, eftersom den vanlige medborgaren blir en aktiv del av politiken.
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2003-09-16 14:20:00
|
|
Mike |
Återkommer senare men vill bara som hastigast påpeka att vad majoriteten "önskar" inte nödvändgtvis är bäst politik eller ens legitimt. Jämför Irak med ca 70 shiitisk befolkning eller Rwandas tutsi-minoritet för tydlighetens skull.
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2003-09-16 19:49:00
|
|
Erik Lindgren |
Det där är ett "problem" som alltid dras upp när man påstår att direktdemokrati är bättre. Frågan är om det är relevant vad som är "förnuftigast", eller om folket skall få sttyra sitt land som de vill, eller hur? Jag menar, om alla i Irak är överens om att Saddam var en bra ledare, även fast han var diktator, har då vi i väst, som bävar inför diktaturer, rätt att avsätta Saddam för att vi anser att diktatur är fel.
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2003-09-16 19:50:00
|
|
Erik Lindgren |
Vidare, om en majoritet beslutar om att folkmörda en minoritet, är landet då en demokrati? Isåfall, varför?
|
| |
|
Inlägg #36: Postat: 2003-09-16 22:40:00
|
|
Mike |
Svar 34, Tycker du det!? Att om 51, eller 61 eller 91 procent av väljarna i ett land vill förtrycka övriga befolkningen. Förbjuda deras religion, beslagta deras egendom, dra in deras mänskliga rättigheter etc, så är det helt OK eftersom majoriteten vill det...
|
| |
|
Inlägg #37: Postat: 2003-09-17 13:18:00
|
|
Per W |
Erik Lindgrens svar 34 gör att jag inte behöver argumentera för repr. demokrati mer i denna tråd.
|
| |
|
Inlägg #38: Postat: 2003-09-17 15:37:00
|
|
Erik Lindgren |
Märk mitt ordval i 34: "...om alla i Irak...", sedan när var "alla" synonymt med "hälften", "två tredjelar" eller "nästan alla"? Med "alla" menas ALLA 100, och inget annat.
|
| |
|
Inlägg #39: Postat: 2003-09-17 15:48:00
|
|
Erik Lindgren |
Min poäng, Per W och Mike, är att ett land där en minoritet öppet förtrycks är inte en demokrati, därför att alla inte har samma rättigheter. Ett land där en majoritet beslutar om folkmord på en minoritet är således inte en demokrati, utan en form av polyarki, precis som dagens representativa demokratier, där majoriteten alltid får rätt oavsett vad den beslutar om, vilket innebär att man får en form av auktoritärt flerstyre, som är mycket farligt eftersom man riskerar majoritetens rörlighet.
|
| |
|
Inlägg #40: Postat: 2003-09-17 15:52:00
|
|
Erik Lindgren |
Med majoritetens rörlighet menas att en majoritet kan bestå av olika människor från beslut till beslut. Denna möjlighet äventyras i den form av polyarki som ni menar med "direktdemokrati". I en demokrati finns vissa självklara tregler för att samhället ska kunna betraktas som mer eller mindre demokratiskt: jämställdhet, t ex.
|
| |