Så här ser det ut Gudrun Schyman

Fredrik: jag som vanlig lekman kan bara gå efter mitt eget sunt förnuft, och det säger till mig att du kräver ett helt vattentät system som liknar rena utopi. Om du explvis anklagar mig för att ha stulit din plånbok när jag var hemma hos dig, hur kan då domstolen avgöra huruvida inte var du själv som stoppade plånboken in min kavaj för att sätta dit mig? Förutsatt and det enda bevisen är att jag var hemma hos dig och att polisen hittade plånboken in min ficka? Räcker det för en fällande dom?

Om ni undersöker vidare så går jag inte in i diskussionen huruvida bevis krävs eller ej. Focus ligger på hur lagen är konstruerad, dvs, vad som menas med våldtäkt. Processrätten och bevisbördan lägger jag därhän. Min poäng var att lagen uttrycker en föråldrad syn på våldtäkt och en rent manlig värdering av vad våldtäkt är. Denna syn är i det aktuella fallet starkt påhejad av domarna.

Frågvis: Det är heller inte så bra att ha tilltro till vårt rättssystem. Det finns alltid sätt att sätta dit oskyldiga och fria skyldiga.

Ja, och det är väl precis det, frågvis, som Gudrun kritiserar.

I svensk rättstradition, och även övrig romersk rättslära, så finns en fiktiv jämförelseperson som svarar mot det normala. Detta innebär att om en person begått en klandervärd handling så skall detta ställas i relation till vad "Bonus Pater Familias" skulle ha gjort i samma sits. Bonus Pater Familias står fritt översatt för "Den perfekte familjefadern"

Tack Fredrik för intressant och lärorik läsning!!

Jag förstår inte problemet?
Vad andemeningen var, finns det inga bevis oskyldig? så ska du inte bli fälld.
Satt och skumma igenom ditt travel Bäck. Andemeningen i tanken är ju det att om tjejen inte gör motstånd eller säger ifrån så är det ju inte våldtäckt? Hur ska killen kunna veta att hon inte vill om hon inte säger det? Kan det ju lika gärna vara tjejen som våldtar killen.
Så var ligger problemet?

Jag kan bara inte låta bli att häpna inför att det finns såna typer som du Andreas. Försöker du verkligen övertyga oss om att en tjej inte är kapable till att lura en kille till sex för att sätter dit honom sen? Hur många tror du kunna övertyga med sånt där trams? Det är ju löjeväckande för fan!!

Jag vill inte förringa de andra brotten, men tendensen underdrift att värdera efter den egna referensgruppens mall kommer man inte ifrån. Min huvudpunkt var egentligen att lagens dåliga utformning går extra dåligt ihop med de åsikter som en maskulint homogen domarkår kan komma med.

Nej - det är inte alls så jag vill ha det. Jag tycker faktiskt att du misstolkar mig med flit, för att så dum kan du bara inte vara. Om man ska följa ditt resonemang om att manliga domare skulle vara "färjade" just p.g.a. att dom är män, skulle saken också gälla för kvinnliga domare. Jag vill bara inte att oskyldiga ska fällas oavsett vad de är anklagade för. Och jag hoppas att du läser på ordentligt innan du blir jurist.