Så här ser det ut Gudrun Schyman

Lagen är skriven så att kvinnan måste göra någon form av motstånd och troligen var det den allmänna synen när riksdagen antog lagförslaget. Den uppfattningen har ändrats med tiden och det är upp till domstolarna att inse även detta. Det är klart att det måste till en lagändring men makten att tolka lagen finns fortfarande hos domstolen.

Gudruns inlägg kanske inte är helt igenom juridiskt korrekt men hon ger uttryck för en åsikt, och vem vet med hennes vind i seglen kanske lagen ändras och domstolarna börjar att döma efter oppinionens vilja även fast det inte beslutats i laga ordning.

Jag bara hoppas att du blir en av de oskyldiga som fälls efter dina opinionsbaserade domar.

Att du då står och säger att man är oskyldig tills motsatsen är bevisad är en sak, men att du säger det i just detta fallet där lagen verkligen är tandlös är korkat. Det krävs en enskild prövning och en provokation mot lagstiftning leder inte ovanligen till ny och förbättrad lagstiftning. Det är det jag vill att domstolen skall göra. Det är nog ändå som Gudrun säger, en förlegad överbyråkratisk syn råder i domstolarna och de dömer därefter.

... "fullmaktsanställningar" skulle det stå...

Fel, kvinnan behöver inte alls göra motstånd för att brottslingen skall kunan bli fälld för något av de sexbrott som finns listade i brottsbalken. Det som däremot görs av dessa hysteriska debattörer är att förringa alla sexbrott som inte kallas "våldtäkt". Lagen och rättsväsendet ser allvarlig på alla sexbrott. Men kallas det inte "våldtäkT" får debattöerna psykbryt och uppför sig som om den misstänkte frisläppts. Återigen en grov förvrängning av verkligheten.

För övrigt har jag inte pluggat juridik. Däremot har jag intresserat mig en hel del för brottsbalken och enligt vilka principer rättsväsendet arbetar. Och det krävs ingen juridisk expert för att på nolltid förstå att Schymans, Wennstams och alla andras debatterande är snävsynt och verklighetsfrämmande. De ställer krav som ett modernt rättväsende inte kan klara av att uppfylla... och sedan skyller de på rättsväsendet istället för att se sin egen orimliga argumentering.

Trevligt litet inlägg, men det behöver nödvändigtvis inte vara så att det de facto står så i paragrafen. Jag tror mycket väl att du kan läsa paragrafen, det är det den är till för. OM du i paragrafen läser; "omständigheterna i övrigt" och sedan spårar denna källa till förarbetena , dvs propositionen som ligger bakom, så kommer du att hitta att kvinnan då måste ha gjort någon form av motstånd. Att ligga passiv duger inte, då är det sexuellt utnyttjande.

Som kuriosa kan nämnas att det av förarbetena också framgår att våldtäkt skall ske på en ödslig plats, kanske en park, och gärningsmannen och offret skall inte känna varandra, samt att offret skall vara en kvinna, och gärningsmannen en man. Detta skall ställas i relation till att över 90 av alla våldtäkter sker i hemmet och det faktiskt finns män som blir våldtagna.

Om du inte tycker det, så skulle jag gärna vilja få en förhållningsbibel av dig som berättade för mig när domstolen skall tolka lagen och när de skall tolka den efter dess ändamål. Du verkar ha väldigt stabila och jag antar välgrundade åsikter på den punkten. Kom inte och säg att domstolar dömer objektivt!