|
Inlägg #1: Postat: 2003-04-21 00:45:00
|
|
Urban |
Våra kapitalistiska demokratier är historiens första försök att frigöra maximalt antal individer – så långt det nu är möjligt – från kollektivets tvång. Du skriver: ”I ett sådant dagens samhälle betyder alltid den enes frihet den andres tvång”. Varför ser du detta som ett tvång? Har tanken någonsin slagit dig att det kanske handlar om ömsesidigt utbyte?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-04-21 13:51:00
|
|
Krillle |
Du ville ha exempel på lagar som endast inkräktar på individens frihet utan att skydda någon annan? Ta en titt på droglagarna.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-04-21 15:29:00
|
|
Tvärflöjt |
Jävligt bra skrivet!
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-04-22 19:19:00
|
|
Mike |
Vet ej vad du menar med det “kollektiva medvetandet” vad ärdet? Telepati, folksjälen??? Att individer ofta på frivillig väg samarbetar mot gemensamma mål och för gemensamma intressen har du rätt i, men vari består det ofrånkomliga tvånget? Den som vill bryta sig ur kollektivet och arbeta för sina egna mål bör vara fri att göra det så länge man inte kränker någon annans rättigheter.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-04-23 14:32:00
|
|
MC-knutten |
Hjälmtvånget gagnar inte kollektivet. Det begränsar bara min frihet att låta vinden susa genom mitt rufsiga hår!
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-04-24 20:50:00
|
|
JSK |
Inget konstigt eller fel med kollektivism. Kritiken från liberaler riktar sig mot _påtvingad_ kollektivism. Om du frivilligt ingå i en gemenskap får du gärna göra det i ett liberalt samhälle. Dessa samarbetsformer finns redan nu; kibbutzer, kollektiv, organisationer, företag etc.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-04-24 21:08:00
|
|
JSK |
De konflikter du skriver om handlar egentligen om konflikter mellan olika individers lika rättigheter, eller konflikter mellan rättigheterna i sig. Tex begränsas min rörelsefrihet av väggen till ditt hus. Man kan lämna ifrån sig rättigheter genom avtal till ett kollektiv, men bara frivilligt i ett libetalt samhälle.
|
| |