Män och mjukhet

Ang "objektiva sanningar" så är det vad forskningen bygger på. Att forskare gemensamt kommit fram till att vissa resultat inom tex cancerforskningen kan betraktas som objektiva sanningar, har lett fram till behandlingar med vars hjälp man kan bota upp till 90 av alla bröstcancrar i dagsläget. Hade det inte funnits några objektiva sanningar hade all forskning varit meningslös.

Jag tog en titt på varför kvinnor väljer vissa män som sin partner och inte andra och hittade detta: Saxat från: Soc Biol 2001 Fall-Winter;483-4:298-320 "...most human females, like females of many other mammalian species, have evolved mating preferences biased toward males who are competent in provisioning resources."

Man blir kär i killen som ser ung och frisk ut, sedan är det en bonusa att han även råkar vara snäll. Man blir inte kär i ett alko på parkbänken hur snäll detta alko än är. Men vad har män för del i detta? "...this bias is that human females preferentially mate with males who strive to rise in social status. This, in turn, has favored males who attain or at least strive for high social status, and who advertise and even exaggerate whatever status they already have achieved."

Sammantaget menar alltså forskarna att kvinnornas val av framgångsrika män som sina partners har genom årmiljorer selekterat ut män med en stark drift att klättra inom heirarkierna. Det är således kvinnans eget fel att styrelserna är fulla av män och enbart män. Men vem vill inte ha en man som ser till att avkomman har en tryggad framtid?

Jag tog en titt förbi Lunds Universitets Genusvetenskapliga fakultets hemsida finns på www.lu.se. Där kan man gå igenom vilka kurser det finns samt vilken kurslitteratur studenterna förventas läsa. Det mesta rörde sig om skönlitteratur eller obskyra "vetenskapliga" articklar publicerade i ännu mer obskyra tidskrifter.

Dessutom är alla lärare på denna genusvetenskapliga instutition, man kan få upp via webben, av kvinnligt kön. Varför debatteras inte detta? Och vad får det för betydelse då kurslitteraturen väljs? Jag anser att genusvetenskap i sin nuvarande utformning är slöseri med skattemedel.

Det har inte slagit er att man kan se på vetenskap på olika sätt? Den vetenskap och de empiriska undersökningar ni talar om är manliga konstruktioner. Framtänkta av män. Vem säger att de fungerar i genusvetenskap? Allt här i livet är inte logiskt, allt går inte att förklara med statistik. Dessutom är det stor skillnad på svenska och amerikanska kvinnor ang svar 6.

Yanni: Ang ditt svar 14 där du påstår att det är skillnad mellan amerikanska och svenska kvinnor ang mitt svar 6. Ge mig en länk till en undersökning, annars tror jag dig inte. Eller det kanske är en sådan ologisk sak som inte kan visas med statistik?

Vad beträffar empirism kanske man ska vara lite restriktiv med att hylla den för mycket. Det räcker ju inte med att påvisa ATT ett samband finns,man måste också visa VARFÖR. Som bekant får man ju annars ont i huvudet av att somna med finskorna på...

Björn: Det är skillnad på empiri och statistik. Ställ upp en hypotes och testa den och du påvisar ett orsakssamband, inte bara ett samband.