Kära kommunister!

Showing page 1 of 3: 1  2  3
Inlägg #1: Postat: 2003-04-11 13:42:00
Erik Lindgren
1. Skillnaden mellan kommunist och socialist är i princip noll, däremot skillnaden mellan socialdemokrat och socialist är att en socialdemokrat anser att man kan införa ett socialistiskt samhälle enbart genom att införa reformer i ett kapitalistiskt samhälle. Dessa människor kallas gemensamt reformister, och hade förr ungefär samma status bland kommunister, som kättare hade i kyrkan på medeltiden.
Inlägg #2: Postat: 2003-04-11 13:46:00
revolution, forts E L
Att genomföra restriktioner för kapitalisterna kan bli svårt, anser kommunisterna, därför skall man, precis som alla andra stater, genomdriva sin vilja med tvång. Detta skall självkart ske med folkligt stöd, såsom i alla demokratieralltså, majoritet. En revolution betyder samhällsomvälvning, något som, inte nödvändigtvis, är detsamma som blodbad. Inte ens ryska revolutionen var särskilt blodig, även fast det var en statskupp, och inte en revolution.
Inlägg #3: Postat: 2003-04-11 13:51:00
Erik Lindgren
En kommunistiskt stat existerar inte, för mer fakta om detta, läs om det kommunistiska samhället, helst i någon mer socialistisk skrift än DN eller SvD. Staten i ett socialistiskt samhälle styrs av folket. Således är produktion, utbud och regler anpassade efter folket. Finns tillräckligt stor efterfrågan för något, produceras det, till ett överkomligt pris. ett socialistiskt samhälle har staten kontrollen över produktionsmedlen, detta innebär inte nödvändigtvis att staten även designar kläder.
Inlägg #4: Postat: 2003-04-11 13:55:00
Erik Lindgren
Angående demokrati, vad du blandar är leninistisk och marxistisk teori. Eftersom Lenin först och främst skrev om socialismen utifrån hur man skulle gå tillväga i Ryssland, går det inte att applicera på resten av världen. Vidare grundade Lenin en på alla sätt antidemokratisk stat, på helt sjuka grunder, så långt från marxism man kan komma. Läs marxistisk teori, pissa på Sovjet. De har ungefär lika mycket gemensamt som v och m.
Inlägg #5: Postat: 2003-04-11 13:59:00
Erik Lindgren
Som du sade, utveckling härstammar ur motsättning. Vilka är motstående till underklassen? Vilka har genom historien stått i vägen för deras jämlikhet med de andra klasserna? Jo, de som står över underklassen, alltså överklassen. Överklass är inte liktydigt med t ex hudfärg, ögonfärg eller hårfärg. Alltså är det inte människan i sig som är fel, utan dess handlande. Orättvisor kan f ö inte försvinna så länge man har två motstående parter, detta kräver extrema åtgärder, och är ett omöjligt mål.
Inlägg #6: Postat: 2003-04-11 14:03:00
Erik Lindgren
En attityd är i sig en grund för en åsikt. Att i princip alla rörelser på något sätt grundar sig på kläder och attribut är ingen hemlighet, således är attatcken lite sjuk. Alla vänstermänniskor dricker inte rödvin det är skitäckligt. Palestinasjal bär man för att visa solidaritet med det palestinska folket, om du tycker att solidaritet är ful, varsågod. Samma sak som att bära en knapp med en åsikt, eller som att bära åsikter på kläderna överhuvudtaget.
Inlägg #7: Postat: 2003-04-11 14:09:00
Erik Lindgren
Kapitalism grundar sig på profit, och detta ger vissa följder. Det är dessa följder man är emot. Att skapa ett system där dessa följder är borttagna eller minimerade är inte omöjligt, som det ser ut idag är pengar tlll viss del ett redskap av förtryck, o det är man emot. Alternativet till kapitalism är ett system som inte miljöförstör och förtrycker, men fungerar lika bra. Och som sagt, bara för att jag är kritisk till kapitalismen, betyder inte det att jag har ett färdigt exempel i rockärmen.
Inlägg #8: Postat: 2003-04-11 14:14:00
Erik Lindgren
EU? Solidaritet med folk i Europa? Så du menar att man skall köra Sverige i botten endast för att det gynnar andra länder? Ok, det var ju en solidarisk tanke. Vidare omöjliggör EU/EMU socialistisk politik. Reglerna är designade på ett sådant sätt att deras följd blir att man, om man vill följa reglerna, inte kan införa socialistiska refomer. Är det då konstigt att man är emot EU/EMU? Ungefär som att m inte skulle vilja ha en sovjetisk utveckling i Sverige. Thats all folks!
Inlägg #9: Postat: 2003-04-11 14:14:00
Erik Lindgren
Nu kan ni börja kasta skit.
Inlägg #10: Postat: 2003-04-11 14:34:00
Greger
Bra svar. Med undantag för nummer 7. Även om ni inte har något färdigt alternativ så har ni all rätt att tycka att kapitalism suger, men trovärdigheten för kommunism som alternativ försvinner om det inte finns ens finns ett konkret förslag på vad som ska ersätta nuvarande systemet. Skiten får du av någon annan... ;-
Inlägg #11: Postat: 2003-04-11 15:11:00
Erik Lindgren
Nja, bra svar vet jag inte om de är. Själv ser jag massor av luckor, akilleshälar och brister. Men det är mina svar, om än något förkortade pga utrymmet.
Inlägg #12: Postat: 2003-04-11 15:27:00
klas
Tycker du att planeringssystemet är förlegat? I sovjetstaterna försökte man ju styra produktionen utifrån vad en byråkrati kunde förutse att folk behövde, för att komma ifrån ett kapitalistiskt system så att säga.
Inlägg #13: Postat: 2003-04-11 15:32:00
klas
Dessutom, skillnaden mellan kommunist och socialist är väl att kommunister vill införa det socialistiska samhället genom revolution medan socialisten vill införa det med valurnor? Har för mig att tyskapreussiska? socialistpariet försökte det under lång tid.
Inlägg #14: Postat: 2003-04-11 15:53:00
Erik Lindgren
klas: Det var just det som var felet med Sovjet. När de genomförde en reform som var marxistisk genomförde de den, till den grad det inte störde ders diktatur. Jag stöder inte deras pappa-politik. Vad jag däremot menar är att man kan demokratisera hela behov-efterfrågan-processen. Ingen, som inte jag har utsett, skall tro att den personen kan avgöra vad som är bäst för mig.
Inlägg #15: Postat: 2003-04-11 16:01:00
Erik Lindgren
Skillnaden socialist/kommunist existerar inte, om du ex läser Marx. Där är det du kallar socialist socialdemokratreformist. Dessa anser att socialismen kan införas helt utan något som helst tvång. De anser att man kan införa socialism, utan att ta ifrån kapitalisterna deras produktionsmedel, enbart med hjälp av reformer.
Inlägg #16: Postat: 2003-04-11 16:02:00
Erik Lindgren
Kommunisterna anser att en revolution är nödvändig, eftersom kapitalisterna antagligen kommer använda alla medel som står i bruk för att förhindra socialism. Båda dessa införanden har ett grundläggande krav på folkligt stöd, majoriteten.
Inlägg #17: Postat: 2003-04-11 16:49:00
Mike
Om jag fattat rätt så är det kommunistiska systemet målet. Det socialistiska systemet är övergångsstadiet mellan kapitalism och kommunism. Det var därför Socialiststaten Sovjet leddes av Kommunistpartiet. Socialdemokraterna gav väl ganska tidigt upp det kommunistiska samhället som ett mål för sina reformer och vpk gjorde väl i praktiken det när de blev "v". "Socialist" kanske man är om man inte längre tror på den kommunistiska utopin men vill begränsa den ekonomiska friheten mycket mer än s.
Inlägg #18: Postat: 2003-04-11 17:29:00
Erik Lindgren
Det ironiska i saken är ju att det kommunistiska samhället aldrig skulle kunna komma till i Sovjet, just pga det system som kommunisterna inrättade. Men är man ett arsel utan hjärna är det inte så mycket att göra åt. Det kommunistiska samhället är en utopi, att aktivt sträva efter det kommer väl antagligen leda till jordens undergång, precis som strävan efter alla utopier.
Inlägg #19: Postat: 2003-04-11 17:49:00
Markus Hankins
Kommunistiska Partiet KPMLr organiserar studiecirklar om kommunism, marxism och leninism på ett 30-tal orter runt om i landet. Ring dem så ska du få se vad kommunismen i verkligheten vill. Sanningen som du aldrig nått bakom dina skolböcker som i panik hetsar till motstånd mot "de röda".
Faktum är att länder som Mosambique, Vietnam och Brasilien på semidemokratisk väg infört och behållit hittills lyckade socialistiska stater.
Inlägg #20: Postat: 2003-04-11 17:51:00
Markus Hankins
Med semidemokrati menar jag att man förvisso stridit för sitt land i politiska strider, men det har inte varit inbördeskrig eller liknande. Även om Brasilien är ett rykande färskt exempel så är LULA oavsett sina närmanden mot socialdemokratin ett i det närmaste renodlat kommunistiskt parti bakom sig. Som kommit till makten helt demokratiskt och som INTE har planer på vare sig blodspillan eller försvagning av demokratin.
Showing page 1 of 3: 1  2  3
Laddar...