|
Inlägg #1: Postat: 2003-03-21 19:16:00
|
|
Skit i Guevara |
Just precis! Kort, koncist och korrekt!
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-03-22 02:44:00
|
|
whirl |
Blanda inte ihop historia med teori.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-03-22 11:32:00
|
|
daniel a |
helt rätt whirl! Verkligheten är dum och vi gör bäst i att inte bry oss om den! Skit samma om 100 av alla kommunistregimer ledde sina länder i total katastrof på alla områden med massmord, förtryck &c.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-03-23 01:31:00
|
|
Erik Lindgren |
här är ett par definitioner som vi missat även. Pinochet nyliberal. Pinochet massmördare, diktator, osv. ergo: nyliberal massmord, diktatur.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-03-23 04:30:00
|
|
Mike |
Pinochet var ingen liberal din jubelåsna. Han var en gammeldags fascist.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-03-23 11:20:00
|
|
Mikael |
Mike: Pinochet kallade sig liberal, därmed så var han det, på samma sätt som en hel del individer menar att eftersom stalinisterna såg sig som goda kommunister och dödade massor med folk så var de goda kommunister och goda kommunister dödar alltså massor med folk..
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-03-23 12:52:00
|
|
Erik Lindgren |
Precis som Mikael påstår, Mike, så kan man inte gör skillnad i bedömningen av olika politiksa tillhöriheter, om Stalin/Lenin/Mao/Fidel är socialister för att de kallar sig det, så måste Pinochet vara liberal, oavsett den politiska praktiken.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-03-23 21:34:00
|
|
Nuskavi Suupa |
Men hallå...
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-03-23 23:35:00
|
|
Rationell |
Pinochet var naturligtvis i ekonomiskt hänseende liberal en extremt fri marknad, men i socialt hänsyn auktoritär. Politiskt sett låg han mycket nära sin goda vän, fru Thatcher. För en intressant analys av dessa aspekter, se
www.politicalcompass.org
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-03-24 00:29:00
|
|
cK |
www.politicalcompass.org
ohh tack för adressen! gjorde ett likn test för ett antal år sedan eller samma men har inte sett det på länge.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-03-24 00:35:00
|
|
cK |
Vissa frågor är dock svårta att svara på. "Controlling inflation is more important than controlling unemployment." Om man inte vill kontrollera något då? "Class background should determine peoples consciousness more than their membership of a particular nation." Om man inte tycker att något skall spela någon roll då?
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-03-24 14:54:00
|
|
Mike |
Bullshit mina herrar. Pinochets regim förde mycket riktigt en liberal ekonomisk politik som medfört att Chile idag är den starkaste? ekonomin i Latinamerika. Hans repressiva behandling av oliktänkande hade däremot inget med liberala ideer att göra. Stalins politik visavi kulakerna t.ex. var å andra sidan fast förankrade i kommunistisk teori.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-03-24 17:36:00
|
|
Erik Lindgren |
Mike: Var finns den "kommunistiska teorin" då? Gimme, Gimme, Gimme. Vem skrev den? När då? Enligt vem? Bullshit min herre. Stalins regim förde på inget sätt vare sig en kommunistisk eller socialistisk politik.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-03-24 19:49:00
|
|
Mike |
Så det finns inget stöd i kommunistisk teori för väpnad revolution, avskaffande av privat landägande, införande av proletariatets diktatur, centralstyrning etc ????
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2003-03-24 19:57:00
|
|
Erik Lindgren |
Vad har något av det uppräknade med slakten på kulaker att göra?Om du missat det så är det det som är frågan. Om du inte svarar på frågan om vem som skrev den "kommunistiska" teorin som rättfärdigar slakt på kulaker eller någon annan grupp för den delen, så blir jag tyvärr tvungen att ta det som att du intekan svara. Att uppföra sig mot s k kulaker som man gjorde har inget stöd i socialistisk teori, men det har å andra sidan inte mycket av det man gjorde i Sovjet.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2003-03-24 20:20:00
|
|
Mike |
Naturligtvis gav inte Marx några specifika anvisningar om att just kulaker skulle slås ihjäl. Däremot finns i Marxistisk teori inga individuella rättigheter rätten till liv t.ex om de står i strid med kollektivets intressen.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2003-03-24 20:41:00
|
|
Mike |
Tilläggas kan att brutaliteteten i genomförandet av de kommunistiska ideerna har varierat genom tiderna. Eftersom folk tenderar att göra motstånd när de ska skiljas från sin egendom och sin frihet har det dock för det mesta blivit ganska våldsamt.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2003-03-24 20:51:00
|
|
Erik Lindgren |
Enligt marxistisk teori råder åsiktsfrihet, religionsfrihet, yttrandefrihet, rätten att styra över sitt eget arbete och egen arbetsplats, rätten att erhålla ersättning efter behov som tack för uträttat arbete. Marxismen bygger, såvitt jag förstått det, på tanken att alla människor skall ha samma materiella förutsättningar att skapa sig ett gott liv.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2003-03-24 21:00:00
|
|
Erik Lindgren |
Vart har du läst om att individen ALLTID måste underordnas kollektivets intressen? Vilken skrift av Marx? 17. När vilka "kommunistiska" idéer genomförts? Märk väl, att få inget av de genomföranden som skett hittills skulle gillats av Marx.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2003-03-24 21:14:00
|
|
Mike |
Marxismen går naturligtvis inte "ut på" att slå ihjäl människor utan på att "alla ska ha det bra". Vilket ju eg. alla ideologier inklusive fascism syftar till. Men det råder knappast någon osäkerhet om att kollektivet inte ska hindras av "borgerliga begrepp" som lagar eller mänskliga rättigheter för att åstadkomma det socialistiska samhället som på sikt ska leda till det "kommunistiska paradiset".
|
| |