|
Inlägg #21: Postat: 2003-03-24 21:24:00
|
|
Erik Lindgren |
Återigen, enligt vem? Eftersom Marx levde en bra bit innan folk började hytta med mänskliga rättigheter som en nyslipad sabel, finns det inget ställningstagande till detta uttryck i någon av Marx skrifter. Det enda som du pekar på som jag läst är att man inte behöver ta hänsyn till den borgerliga demokratin, vilken tillåter kapitalistiska inskränkningar i olika politiska demokratiska rättigheter.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2003-03-24 21:33:00
|
|
Erik Lindgren |
Vidare finns det politiska ideologier som går ut på att slakta folk, både i teori och praktik: Nazism. Diktatur är iochförsig inte en politisk ideologi, men i alla typer av diktaturer är det både teoretiskt och praktiskt understött att ta livet av andra.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2003-03-24 21:40:00
|
|
Mike |
Ok så här då: MÅLET med Stalins agerande var förenligt med klassisk kommunistisk teori. Proletariatets diktatur övertog kulakernas landegendomar. MEDLEN våld och mord stod inte i strid med nämnda teori. Det är vad jag menar med att han agerade i enlighet med kommunistisk teori. Om Marx ansåg att individens rättigheter ibland hade företräde för kollektivets så är det obekant för de flesta, och det är liksom det som är problemet.
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2003-03-24 21:47:00
|
|
Mike |
Ideerna om mänskliga rättigheter som de vuxit fram under den amerikanska och franska revolutionen måste Marx rimligen ha känt till eftersom han föddes 1818.
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2003-03-24 21:52:00
|
|
Mike |
Svar 22, Var i "naziztisk teori" står det att man ska slakta folk? Var inte det bara frågan om hur den ideologin genomfördes i "praktiken"?
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2003-03-24 22:03:00
|
|
Erik Lindgren |
23. Målet med Stalins agerande är inte förenligt med klassisk kommunistisk teori, därför att 1 han motsätter sig folkligt inflytande på alla nivåer, 2 i hans samhälle finns ingen av ovannämnda rättigheter och 3 Stalins Sovjet var inte ett socialistiskt samhälle på något vis, och kan därför inte, enligt marxistisk teori, leda till ett kommunistiskt samhälle. Ergo: Stalin har ingenting med vad man bör kalla socialism eller den kommunistiska utopin att göra.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2003-03-24 22:07:00
|
|
Erik Lindgren |
Eftersom "judarna" och alla "underlägsna raser" i princip inte har något värde för nazisterna har de rätten att göra vadsomhelst med dem, det inkluderar att döda. Nazism och fascism hör ju till de ideologier som inte har ett fullständgt fast ramverk, i jämförelse med andra ideologier.
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2003-03-24 22:12:00
|
|
Erik Lindgren |
24.Fan, jag hade fel.Hursomhelst kan jag i den skrift jag har tillhanda nu inte utläsa något ställningstagande. Jag kan heller inte minnas solklart något som har med den saken att göra. Alltså har jag inget att tillgå, och inget att säga i saken. Vilket iochförsig sista utpost inte betyder att du har rätt.
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2003-03-24 22:17:00
|
|
Erik Lindgren |
Tillägg till svaret på 23. i Sovjet rådde inte proletariatets diktatur, således kan detta inte ta ifrån kulakerna deras land. Vidare har inte genomförandet stöd i marxistisk teori, eftersom den s k socialismen kom uppifrån och tvingade sig på. Det skall enligt teori vara tvärtom.
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2003-03-24 22:27:00
|
|
Mike |
Försök inte dränka mig i snick-snack. Jag har rätt, så det så!
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2003-03-24 22:50:00
|
|
Erik Lindgren |
Snick-snack-snuk så tog Mikes arument slut. Märk väl att jag inte sagt att marxismen illegitimerar våld, det enda jag påstår är att den inte legitimerar det våld som du dragit upp.
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2003-03-25 01:14:00
|
|
Mike |
Kan vi sammanfatta med att du hävdar att: eftersom Kommunismen aldrig testats på riktigt vet vi inte hur den funkar. Jag å andra sidan hävdar att: kollektivets förhållandevis starka ställning och individens svagare ställning har lett till de övergrepp som begåtts i sk kommunistländer. Lets agree to disagree?
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2003-03-25 18:30:00
|
|
Erik Lindgren |
Såklart vi tänker olika, det är ju liksom inte första gången, käre Mike. Vi borde nog vara ganska klara över att vi inte tycker lika vi det här laget. Kollektivets starka ställning i Sovjet? Kollektivets starka ställning i en diktatur? Jaha, är Saddam kollektiv?
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2003-03-25 18:59:00
|
|
Mike |
Ja Saddams makt bygger på kollektivism i sin extrema form, nationalism och solidaritet enligt stamtillhörighet. Individer förtrycktes i Sovjet eftersom de var "fiender" till staten/kollektivet. Utan en stark stat ingen diktatur.
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2003-03-25 23:23:00
|
|
Erik Lindgren |
Kolla, marxismens kollektivism är liksom ingen jävla sjäjk-ännd-bejk. Tanken där bygger på att majoriteten skall styra över minoriteten i SAMTLIGA frågor. På inget ställe skall minoritets- eller s k expertvälde finnas. Folkligt inflytande över-jävla-allt. Den typen av kollektivism är inte samma sak som Saddams kollektivism, eftersom folket inte har något somhelst inflytande i Saddams stat det är ju en diktatur.
|
| |
|
Inlägg #36: Postat: 2003-03-25 23:31:00
|
|
Erik Lindgren |
Vidare kan du ju inte direkt påstå att Sovjet var marxistiskt. Där var samma förhållande mellan stat och kollektiv som i Irak, med enda skillnaden att Irak är en fjärt i vinden jämfört med herr USSR.
|
| |
|
Inlägg #37: Postat: 2003-03-26 03:08:00
|
|
whirl |
oj. om man slår upp "fördomsfullt förhastade slutsatser" så borde svar 3 på mitt svar 2 dyka upp. :
men eftersom det är överspelat nu tänkte jag istället lägga in en annan kommentar. "brutaliteten i genomförandet av idéer" är ju intressant. kommunismens s.k. förespråkare har historiskt sett oftast fått rejält med blod på händerna, men för att vända på det; den ståtliga demokratins företrädare, USA, har väl mer än aningens blod på sitt samvete?
|
| |
|
Inlägg #38: Postat: 2003-03-26 03:25:00
|
|
Mike |
"Tanken där bygger på att majoriteten skall styra över minoriteten i SAMTLIGA frågor." Och det är ett stort problem Erik, åtminstone för en liberal som inte vill styras av "massans tyrrani". Majoriteten ser till sin egen fördel och kör över minoriteters och individers gudagivna rättigheter.
|
| |
|
Inlägg #39: Postat: 2003-03-26 03:35:00
|
|
Mike |
Svar 37. Ja de har Hitlers blod på händerna och snart redan? också Saddams. Frihetens träd växer som bekant bara om det vattnas med tyranners blod.
|
| |
|
Inlägg #40: Postat: 2003-03-26 17:00:00
|
|
Erik |
Fast problemet med socialisters förhållande till kollektivism är att även om de teoretiskt bekänner sig till min namnes definition så stödjer de från och till även den andra hemskare sorten framför demokratiska alternativ. Jmf Gudrun S som i intervju valde Castro framför Bush. Jag vet inte om jag kan tala för alla liberaler men personligen skulle jag ALDRIG kunna välja en diktator framför en demokratiskt vald ledare oberoende av hur långt denne demokratiske ledare stod ifrån mig politiskt.
|
| |