En manlig feminist talar ut

tres: Tack för din djuplodande kritik... Men jag är så hjärntvättad att jag nog måste be dig förklara lite närmare vad det är du menar...

För socialister och feminister är det inte verkligheten utan den ideologiskt upprättade "kartan" över hur verkligheten borde vara som gäller. Fakta och seriös vetenskap är bara kapitalistpatriarkatets oschyssta verktyg.

Och jag som trodde att idén om att "bevisa något vetenskapligt" dog ut med positivismen. Men även jag kan ha fel. Få se nu "tres". Give it to me. Jag vill se varenda cytosinbas redovisad. Jag vill se dig kartlägga Y-kromosomen och se varje vätebindning bakom de högre lönerna.

Övertro på gener är lika mycket religion som övertro på sociala konstruktioner. Vi kan ha en sansad diskussion om vetenskapsteori här om ni vill, eller vi kan kasta bajs på varandra tills vi tröttnar. Om ni, tres och Mike, väljer det första, svara då på följande: vad är att "bevisa" och vad är "seriös vetenskap"?

Heja, Marcus! Jag har varken ordflödet eller attityden, så tack för att du finns!

"Biologist" är liksom "konstruktivist" etablerade termer inom socialvetenskaplig forskning. Själv är jag dock naturvetare. Jag har 90 poäng kemi och 20 biologi. Du däremot, verkar inte vilja anta utmaningen att svara på frågan om vad ett bevis är och hur man avgör vad som är seriös vetenskap. Är det för att du inte kan eller är det för att du är feg?

Du har förresten smitit från en utmaning till: den att bevisa att könet sitter i generna. Jag förväntar mig givetvis en icke falsifierbar tes, eftersom positiva bevis som bekant inte är möjliga. Oroa dig inte för att jag inte ska förstå kemin; det gör jag. Sätt igång nu. Fegis.

Till att börja med har jag inte förnekat genetiska orsaker. Jag menar att vi är produkter av arv, miljö och en gnutta fri vilja. Mina kunskaper i zoologi är dessvärre ingenting att hurra för, men det är klart att även elefanter och gorillor påverkas av sina gener. Det är inte heller helt otänkbart att det finns sociala normer och liknande i ett gorillasamhälle. Jag är inte alls säker på att människan skulle ha ensamrätt på konstruktioner.

Vad naturprogrammen anbelangar, är de underhållning för människor och inte någon vetenskaplig dokumentation. De är snarast att se som Disneyfilmer, fast med riktiga djur. Jo, jag förstod att meningen om naturfilmer var sarkastiskt menad.

Marcus P kan uppenbarligen svänga sig med fina uttryck, vilket verkar ha skrämt slag på oppositionen denna gång. Ännu mer imponerande är sättet att använda uttrycken på ett så motsägelsefullt sätt så att även någon med viss insyn skulle bli smått förvirrad. Jag gratulerar. Synd bara att så lite av diskussionen handlar om artikeln den är avsedd att kommentera. En artikel jag inte hyser större tankar om.