|
Inlägg #21: Postat: 2003-03-19 18:37:00
|
|
whirl |
Ok, jag medger att jag lite trött igår lyckades missuppfatta en av dina kommentarer. Fick det till att vitsen med vetenskapliga bevis "dog ut" i och med positivismens inträde, men antar att du menar att de "dog ut" tillsammans med positivismen. eftersom det i princip är samma sak Sedan på vilket sätt den är död är ju en annan diskussion än denna.
I övrigt var det lustigt att du förväntade dig en icke falsifierbar tes. En sådan borde ju rimligen per definition inte vara något vidare bevis. :
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2003-03-20 12:35:00
|
|
Marcus P |
Jag menar att positivismen är död sedan Popper m fl visat att inte ens de mest triviala naturlagarna är möjliga att bevisa positivt. Eftersom positiva bevis inte är möjliga och "tres" ansåg sig kunna bevisa sina fördomar, förväntade jag mig förstås att han skulle kunna prestera någonting som inte på några grunder gick att invända emot - alltså icke falsifierbart. En diskussion om vetenskapsteori är nödvändig varje gång ett inlägg som svar 2 dyker upp.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2003-03-26 04:25:00
|
|
whirl |
men blir inte isåfall varje påstående och argumentation meingslöst i sig? rött är blått. inget är sant elelr falskt. man måste ju vara överens om vissa ramar för att kunna diskutera och tex forska. vissa filosofer menar ju att just icke falsifierbara "bevis" är icke vetenskapliga. då är vi tillbaka på ruta ett. kan inte riktigt hålla med om att bevis är meningslösa. det beror på hur man definierar uttrycket.
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2003-03-26 04:27:00
|
|
whirl |
kuriosa: har Popper m fl "visat" detta? Vad är skillnaden mellan att visa och bevisa? Om ingen, är inte det lustigt motsägelsefullt isåfall? :
|
| |