|
Inlägg #1: Postat: 2003-02-27 00:05:00
|
|
Josefine Alvunger |
Jag inser att det är förvirrande. Jag kommer från två håll i mina svar här. Så, Sida A: de argument som ställs emot feminister att vi är manshatare mm anser jag vara fel av den enkla anledningen att jag som feminist inte är manshatare el nåt annat av det mannen i artikeln anklagar mig för. Inte heller anser jag att feminismen förespråkar något av det som denne herre fått uppfattningen av.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-02-27 00:06:00
|
|
forts |
På sida B: jag förstår mannens argument och ilska med tanke på hans utgångspunkt o uppfattning av feminismen.Så på det viset är de inte "fel" för honom el dig om du håller med.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-02-27 00:07:00
|
|
forts |
Men konkret nu då. T ex argumentet "det är naturgivet" anser jag vara fel. Jag anser: naturen har inte delat in människor i två kön. Människor delar in människor i två kön. Nu kommer vi in på en konstruktivistisk, queerfeministisk diskurs, men jag har försökt att i högsta möjliga mån hålla mig borta från akademiskt ordbajs.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-02-27 11:56:00
|
|
Christer H |
Oavsett hur många konstruktivistiska, queerfeministiska diskurser som läggs fram, så påstår jag och de flesta med mig att det är odiskutabelt att naturen just gjort det. Mvh CH
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-02-27 11:59:00
|
|
CH |
Är det några som delar upp mänskligheten, så är det väl just ni feminister? Hela er ideologi har ju namngivits efter det ena könet. Märkligt att så är fallet om ni nu vill avskaffa denna indelning? CH
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-02-27 12:25:00
|
|
Josefine Alvunger |
Du o jag CH är oense om naturens roll, det har vi konstaterat. Vidare skiter jag i hur många som håller med dig. bara för att du hoppar från en bro.. osv Jag skiter i om feminismen heter Kastrull eller maskulinism, det är tankar som samlats där under som jag förespråkar.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-02-27 12:25:00
|
|
Josefine Alvunger |
Dessutom, har inte feminismen namngvits efter det ena könet då hade det hetat kvinnoism, vaginaism el likn. Istället är det angivet efter den konstruktion som knyts till en person som föds med vagina. Även män tillskrivs feminina egenskaper.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-02-27 12:27:00
|
|
forts |
Och det trodde jag inte om dig, CH, att du anser något vara odiskutabelt. Där säger du emot dig själv. Vad naturen konstituerat är i allra högsta grad diskutabelt, bland annat har vår forskning i snart två hundra år försökt fastställa vad naturen konstruerar och inte Ex: sökning efter homogen, alkogen osv.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-02-27 14:56:00
|
|
Christer H |
Jag diskuterar gärna varför naturen har försett de flesta djur med olika kön. Men att så är fallet är inte diskutabelt. Homogena homogener är däremot intressant. Om F namngavs efter ett substantiv eller adjektiv ändrar ju inte på det faktum att namnet i sig segregerar. Mvh CH
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-02-27 15:01:00
|
|
CH |
Är vi så oeniga om "naturens roll"? Det enda jag brukar hävda i arv-och-miljö frågan är att vi kan aldrig bortse från generna helt. Mvh CH
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-02-27 17:02:00
|
|
Josefine Alvunger |
Ja, vi har två olika "kön", som ger två människotyper. Dock anser jag inte att naturen givit människor två kön, snarare 6.6 miljarder, eller vad siffran var uppe i vid senaste mätning.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-02-27 17:03:00
|
|
forts |
Eg borde jag ta en extra koll i kvinnorörelsens historia men min kvalificerade gissning är att inte "feministerna" själva döpte "ideologin" till feminism. Snarare tror jag att de som inte ställde sig bakom deras krav på kvinnors rättigheter kallade gruppen för detta o i sanning, den tidiga rörelsen handlade bara om kvinnor, det gör den dock inte idag, men namnet kvarstår. Idag kallar "feminister" sig allt möjligt.... konstruktivister, queer, APA.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-02-27 17:15:00
|
|
Christer H |
Det är ju det som är problemet! Det finns kanske lika många feminismer som det finns feminister också? Vad är det som förenar er? Mvh CH
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-02-27 17:27:00
|
|
Christer H |
"åskådning som hävdar o. rörelse som arbetar för kvinnans fulla ekonomiska, sociala o. politiska likställighet med mannen, kvinnoemancipationen, kvinnorörelsen" Detta är hämtat ur SAOB. Nota bene att man här utgår från att kvinnoperspektivet. Ordet "likställighet" är centralt. Det förklaras: ..."förklara lika god ..... med ngn l. ngt, giva samma ställning i fråga om rättigheter o. skyldigheter..." Om könsrollernas avskaffande sägs inget. Mvh CH
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2003-02-27 17:35:00
|
|
Christer H |
Jag finner det något märkligt, denna enorma fokusering på könsskillnader och könsroller, OCH dessas avskaffande. Är inte orättvisor och diskriminering det väsentliga att bekämpa? Eller är det så att detta redan är uppnått, och ni måste söka nya berättiganden och mål? CH
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2003-02-27 17:48:00
|
|
CH |
Jag kan tillägga, att med ett globalt perspektiv är jag också feminist. Med SAOB:s definition. Jag skulle också kunna kalla mig det härhemma, om inte betydelsen slirat iväg som den gjort. Jag har emellertid en helt annan syn på den existerande maktfördelningen. Jag menar att den är ganska jämn idag! Mvh CH
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2003-02-27 17:52:00
|
|
Hanna Holgersson |
Jag tycker att det är smart att du lagt upp det såhär.
Känns som att du täcker det mesta att det som blir över är endast det relevanta att debattera. Vad jag anser…feminism är inget könsbestämt eller hotande för män, det är ju bara något man vill kämpa för-jämlikhet och tyvärr har många debatter tappat kärnan i det och det har lyfts fram massa annan skit om att feminister hatar män el liknande.
Hur som, bra.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2003-02-27 18:30:00
|
|
Chister H |
Hanna, "feminism" idag handlar om mycket mer än jämlikhet. Dessutom finns det hur många feminismer som helst, somliga inbegriper tom. manshat. Jämlikhet är vi alla eniga om, det är inget att diskutera. Vägarna dit, och hur ojämlika vi eg. är, är det som diskuteras. Även orden i sig ifrågasätts. Mvh CH
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2003-02-27 20:30:00
|
|
Josefine Alvunger |
Ja CH. Självklart är orättvisor och diskriminering det väsentliga att bekämpa... Men hur många ggr o med hur många ord måste jag förklara att jag tror och anser att nämda företeelser beror JUST PÅ KÖNSROLLER el. vilken def. man väljer, både du o jag är medvetna om den poststrukturalistiska diskurs som idag råder. Alltså, vi bekämpar inte symptom, utan det vi anser vara roten!!!
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2003-02-27 20:36:00
|
|
Forts... |
Och vidare: du behöver inte hämta def. ur SAOB till mig. Det är självklart att det finns en def. för F rent konkret, det är också självklart att feminismen kämpar för kvinnans rättigheter. Men ingenstans i varken SAOB el nån annanstans står det uttalat: Fem. vägrar kämpa för männens rättigheter
|
| |