Feminister är missfoster

Att feminister är missfoster är jag dock beredd att skriva under på. Om nu feministerna tror att vi kan uppnå ett millimeterrättvist samhälle så kan vi ju börja med den uppenbara orättvisan att kvinnor har en livmoder och i mycket högre grad är garanterad en avkomma jämfört med männen. Jag tycker att feministerna kan börja sin kamp för millimeterrättvisa med att underkasta sig operationskniven och snitta bort sitt medfödda övertag. Det finns säkert läkare som är mycket bra på sånt.

Kan bara konstatera att Josefine inte nöjde sig med den första "stora" drapan, hon fortsätter med fiktiva inlägg! För det är väl påhittade sådana, det kan väl inte finnas puckon som han ovan på riktigt, eller ?

Jag förstår inte riktigt frågan. Enligt "halv-biologismen" som jag företräder beror människors egenskaper på både arv och miljö. Det går inte att helt att bortse ifrån något av dessa. Till exempel tror jag att mäns medfödda, i genomsnitt högre testosteronhalt gör män i genomsnitt mer aggressiva. En man med medfödd hög testosteronhalt kan t.ex. inte uppfostras till att bli mindre aggresiv, men däremot kan man lära mannen att kontrollera sina aggressioner och använda dem på ett positivt sätt.

Q: Jag är inte den som ska avgöra om jag är ett PUCKO. Men jag är inte samma person som Josefine och jag finns på riktigt.

1: Med feminist menar jag samtliga i sverige som kallar sig feminist. 2: "Fortsätta med antifeminism"? vad betyder det? Jag har bara sagt att jag betraktar mig själv som antifeminist. 3: Mannen som norm? Har jag sagt det? Vart har du fått det ifrån? Läs vad jag skriver lite mer noggrant istället.

Där har vi kanske också en möjlig medfödd skillnad. Jag har märkt att vissa kvinnor uttrycker sig luddigare och mindre korrekt än vad män gör. Vad menas t.ex. med påståendet: "Beror skillnader på hur vi tolkar biologin, eller tolkar vi biologin efter skillnader vi konstruerat?". Vad menas egentligen? En faktisk skillnad kan väl inte bero på hur någonting tolkas? Det är inte ens en korrekt formulerad fråga.

3: Kan det verkligen vara så illa att karln inte fattar sin egen belägenhet, att han sitter på sin lilla gren där "von oben" och minsann tycker flickungarn visst kan uppmuntras till att bli både det ena och det andra, i vissa fall kan de tillochmed bli minst lika duttiga som männen - som männen redan är alltså. För mannnen är normen, mannen har tolkningsföreträde, mannen bestämmer vad som är relevant och vad som inte är det. Svårt va?

Anti-feminister är altså FÖR ett jämnställt samhälle. Men vi är mot feministerna eftersom vi tycker att de genom sitt manshat bara förstör alla möjligheter till ett jämnställt samhälle. Fattar du?

Dessutom får du ge dig med det där löjliga snacket om "norm". Jag vet bara en sak och det är att jag kommer att förbehhålla mig rätten att bedömma andra precis på vilket sätt jag vill.

Hehehe, där blev du allt lite retad va? Tänk att det väcker sådana känslor att ens antyda att kvinnor och män skulle kunna fungera på olika sätt i vissa avseenden :-. I rest my case.