|
Inlägg #1: Postat: 2003-02-17 19:12:00
|
|
Samuel Sirén, forts |
Att det skulle krävas orimligt mycket civila offer påstods också inför kriget i Afghanistan, och detta visade sig mycket riktigt vara rena feberfantasier från USA-hatarnas sida. Rimligen kommer de Saddamtrogna att slåss och dö, medan övrig militär personal ger upp eller deserterar så snabbt som möjligt.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-02-17 19:13:00
|
|
Samuel Sirén |
Om infrastrukturen sedan delvis slås i bitar är detta inte alls lika allvarligt i det fall att det uttryckligen är fråga om full invasion, eftersom USA efter sin seger kommer att se till att landet fungerar igen så snabbt som möjligt. Rimligen är läget idag värre än det kommer att vara några månader efter kriget.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-02-17 19:16:00
|
|
Sten |
Striderna kommer med säkerhet att koncentreras till Bagdad. tror du ngt annat än att USA kommer att lägga bommattor över staden?Rumsfeld h utesluter inte kärnvapen mot Iraks befolkning men det är vä OK för dig. Finns det elaka och snälla atombomber?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-02-17 19:41:00
|
|
Samuel Sirén |
USA har sagt att man kommer att svara med massförstörelsevapen om man angrips med massförstörelsevapen. Är det därför du tycker det är viktigt att Saddam skall få ha massförstörelsevapen? USA kommer säkert att lägga "bombmattor" över samtliga militära anläggningar i Irak. USAs bomber är numera ruskigt träffsäkra.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-02-17 19:54:00
|
|
rh |
definiera "ruskigt träffsäkra".
Är det 90 1000 missiler av 10000 missar?, är det 99 100 missiler av 10000 som kan dimpa ner i ett sjukhus, eller vad som helst.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-02-17 19:57:00
|
|
Sten |
Angriparna brukar finna "humanitära skäl" även om de bombar sjukhus till stoft. det är det som händer i krig...
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-02-17 21:36:00
|
|
SHQ |
Samuel. Om du "tror" att Iraks folks skulle förlora så kan väl ändå inte Sten ha fel. Jag tycker detta var en bra artikel av Sten och även din innehåller tänkvärdheter men just framtidsaspekten känns väldigt spekulativ.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-02-17 21:38:00
|
|
SHQ på 4 |
USA - vill jag minnas - följer en gammal doktrin sedan 50-talet att skulle man bli angripna av C-vapen i stor skala så svarar man med A-vapen. Jag skall kolla om det gäller fastlandet eller om det gäller utrikespangande.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-02-17 22:20:00
|
|
Samuel Sirén, svar på 5-7 |
Givetvis har jag ingen aning om exakt hur många civila offer som skulle krävas, men vad jag däremot vet är att inför Afghanistankriget orerade USA-hatarna sig blåa om hur hemskt kriget skulle drabba de stackars afghanerna, och när USA sedan väl kom så möttes de av jublande, befriade afghaner som glädjestrålande viftade med amerikanska flaggor. Så varför skulle någon fästa vikt vid USA-hatarnas domedagsfantasier?
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-02-17 22:54:00
|
|
Åke |
Om det hela får en fredlig lösning kommer det att viftas med vilka jävla flaggor som helst. Men om inte, kommer runt miljonen oskyldiga fan i mig inte att kunna vifta ens på TÅRNA!
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-02-17 23:01:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 10 |
Varifrån har du fått uppgiften om en miljon troliga civila offer? Från samma folk som gjorde liknande uppskattningar innan invasionen av Afghanistan?
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-02-17 23:17:00
|
|
rh |
Samuel vi har bara siffrorna från förra kriget mot Irak då cirka en miljon dog under och i sviterna av kriget.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-02-17 23:52:00
|
|
Kalaspuffar |
De civila som dog i irak efter kriget dog väl främst pga embargot? Embargot sattes väl upp pga att irak ej samarbetade med FN? Om så är fallet är det ju främst iraks fel att landets civila dog, inte USA eller någon annans.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-02-18 00:15:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 12 |
Under förra Irakkriget dog c:a 3500 civila irakier, en del av dem sannolikt för att Saddam gick in för att använda civila som "mänskliga sköldar". Var i hela friden har du fått uppgiften en miljon från?
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2003-02-18 04:47:00
|
|
rh |
Ok vi tar det från början.
vi har ett land som har en massa sjukhus, vägar, vattenverk.
Miljontals människor är beroende av detta eftersom farsoter lätt sprids i dessa trakter.
Bristen på rent vatten är kanske det allra värsta. Men, efter förra gulfkriget var ungefär hela Iraks infrastruktur ja ovanstående saker ungefär totalt sönderbombat.
Sjukdomar och brist på mat och vatten härjade landet och hundratusentals dog. comprende?
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2003-02-18 04:52:00
|
|
rh |
Varför skulle inte samma avskyvärda scenario upprepas igen?
förra gången fick inte bilderna med Amerikanska lastbilar skyfflade ner tiotusentals lik i massgravar nej man räknade faktiskt inte, vissa av dem fortfarande levande metoder som påminner om en viss nordeuropeisk galen diktator
Uppgifterna är FN:s egna men har tyvärr ingen virtuell länk jag kan ge dig bara läst på "papper"
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2003-02-18 09:07:00
|
|
Sten |
Dokument på Pentagons hemsida talar om att man från amerikansk sida förutsett och planerat de omständigheter under vilka 1,5 miljoner civila irakier dött. Kriget mot Irak 1991 var ett av de värsta exemplen på krig mot civilbefolkningen. MajWechselman AB och OrdfrontForts
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2003-02-18 09:09:00
|
|
sten |
Hälften av alla husdjur utrotades på grund av förgiftat vatten och brist på veterinärmediciner. "De allierade gick först och främst in för att förstöra dricksvatteninstallationerna i ökenlandet Irak". Förstörelse av 95 procent av elproduktionen, Bagdad mörklades i tre månader, infekterade vattensystemen. FN-sanktionerna förhindrar köp av nödvändiga vattenreningskemikalier.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2003-02-18 10:16:00
|
|
Glenn Hysén |
Men lol. "Kriget mot Irak 1991 var ett av de värsta exemplen på krig mot civilbefolkningen". Ha ha Ordfront är roliga. Och ni brukar gnälla över att CNN är vinklade?
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2003-02-18 11:53:00
|
|
Samuel Sirén, svar på svar 15-18 |
Det ju just sådana konsekvenser man undviker om USA gör en fullskalig invasion, tar över hela landet tillsammans med FN och ser till att det fungerar. Så gick det efter andra världskriget, och så går det i Afghanistan. Varför skulle just Irak vara ett undantag?
|
| |