Varför ha kollektivtrafik bara för rika?

Argumentet bestod i att det bara skulle bli 8 miljarder i förlust. Naturligtvis ville man att staten skulle betala. Jag var tvungen att fråga varför de föreslog en ren förlustaffär och fick svaret att resten av kostnaderna skulle täckas av dynamiska effekter så att affären rent av skulle bli lönsam.

Vägar bör väl finansieras av de som använder dem, via fordons eller drivmedelsskatt. I vissa fall ev. via tullar. Ser ingen motsättning i att handelskammaren har synpunkter på VILKA vägar som ska byggas för de tillgängliga medlen. Deras uppgift är ju att gynna lokal/regional näringsverksamhet.

Istället för att höja skatten det är inte lösningen på alla problem som det tycks i de röda avdelningarna så kunde kanske klottrarna måla sina väggar i den egna lägenheten så slapp vi skattebetalare saneringskostnaderna.

"Vägar bör finansieras av dem som använder dem". Ja då är vi överens. Jag har inte heller några synpunkter på att handelskammaren har synpunkter på vilka vägar som skall byggas. Jag tycker dock att deras argument är uppåt väggarna.

Jag fattar ändå inte vad du menar. Om man är kritiskt inställd till höga skatter är det väl högst naturligt att man har synpunkter på vad skattemedlen används till. Även om man inte gör samma prioriteringar som du. Skattemedel är väl till just för att finansiera sånt som inte ger direkt vinst? Det som förväntas ge vinst kan ju finansieras privat.

Ett annat sätt för staten att göra sig av med 8 mdr är ju att ge dem till mig. Ett tredje sätt är att använda dem till något som åtminstone går ihop samhällsekonomiskt. Skattemedel bör användas till sådant som ger samhällsekonomiskt vinst. Det är också ett skälet att ta ut skatt. Annars finns inga som helst skäl. PHs argument berör detta även om man naturligtvis måste räkna på det.

Det förekommer ju även "sänk skatterna" uttalat på nordskånska i försök att fiska röster. Hursomhelst så får du nog försöka skilja på vara och böra i en sån här diskussion.

Ett problem med icke avgiftsbelagda vägar är att det kostar lika lite att åka på Sveavägen som på vägen mellan Gällivare och Karesuando, trots att efterfrågan på utrymme ser lite olika ut på dessa vägar.

Hela processen med intagandet av skatt och skattemedlens användning BÖR sluta med samhällsekonomisk vinst. Har man flera alternativ så BÖR användningen gå till det som ger störst samhällsekonomisk vinst. Detta är ett helt fundamentalt påstående som enklare uttryckt betyder att det är bättre att göra bra saker än dåliga resp. välj det bästa alternativet. Man kan ju välja att säga emot detta men då upplöser man betydelsen av bra och dåligt.

Man måste nämligen ta hänsyn till s.k. "mjuka värden" och värderingen av dessa är fråga om en politisk/ideologisk bedömning. om vad som är "bra" resp. "dåligt". Ur ett strikt "samhällsekonomiskt" perspektiv är ju t.ex. vård av handikappade och obotligt sjuka en förlustaffär.