|
Inlägg #1: Postat: 2003-02-04 23:33:00
|
|
Mike |
Har du slutat slå din fru?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-02-05 01:09:00
|
|
Erik Lindgren |
Har jag slutat ragga på pensionärer?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-02-05 08:35:00
|
|
Kent Davidsson svar på 1 o 2 |
Hur menar ni?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-02-05 14:03:00
|
|
Mike |
Hur många irakiers, israelers, amerikaners liv vill du ta på ditt samvete? Vilken linje man än förespråkar kommer att kräva sina offer.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-02-05 14:51:00
|
|
Kent Davidsson svar på 4 |
Jag har förstått det som att du är för en attack mot Irak. Du måste alltså om du inte är en blodtörstig rasist ha gjort denna kalkyl, så varför berättar du då inte var brytpunkten ligger? Var går gränsen för hur många döda civila Irakier du kan acceptera?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-02-05 18:10:00
|
|
Mike |
Vad jag är för är ett regimskifte i Irak. För Irakiernas såväl som övriga världens säkerhet, på lång sikt. Hellre ett kort blodigt krig än ett långt blodigt krig. Det är vad vi har att välja på om inte Saddam väljer att frivilligt gå i exil vilket naturligtvis vore det bästa. Därför är jag för ett intensivt tryck på Saddam med krig som en sista utväg.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-02-05 18:13:00
|
|
Mike |
Eftersom jag tror att konfrontation med Irak nu ger färre offer oavsett nationalitet än konfrontation senare är din fråga felställd. Dvs det är som att fråga "har du slutat slå din fru?"
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-02-06 09:10:00
|
|
Kent Davidsson svar på 6 o 7 |
Det är möjligt att du verkligen tror att Irak hotar "världens säkerhet". Vad vill du jag ska svara på sådan naivitet? Jag tror nte ens GWB tror på det.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-02-06 11:32:00
|
|
Erik |
Kent:Jag har förstått det som att du är för att låta Saddam fortsätta våldta sitt folk hellre än att stoppa honom. Du måste alltså om du inte är en blodtörstig rasist ha gjort denna kalkyl, så varför berättar du då inte var brytpunkten ligger? Var går gränsen för hur många döda civila Irakier du kan acceptera?
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-02-06 11:57:00
|
|
Kent Davidsson svar på 9 |
Jaha, du har "förstått" det så. Såvitt jag vet har jag inte tagit ställning till det som du har "förstått", så det torde vara dina fria fantasier. Dem kan jag naturligtvis inte ställas till svars för.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-02-06 14:27:00
|
|
Mike |
8. Naivitet? Ja du har nog rätt. En maktgalen diktator med "stor arabiska" drömmar och tillgång till massförstörelsevapen utgör nog inget hot. Det är nog bara vi i GBWs fan club som kan tro något så dumt.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-02-06 14:36:00
|
|
Mike |
9-10. Ha ha, bra Erik! Nähä, Kent så du har inte "tagit ställning". "How convenient" Tack för kaffet.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2003-02-06 15:32:00
|
|
Kent Davidsson svar på 11 o 12 |
11. Jag kan bara hålla med. 12. Det skulle vara intressant att veta vad du och framför allt Erik baserar antagandet att jag skulle vara för att låta "Saddam fortsätta våldta sitt folk" på, men det kanske är för mycket begärt. Ännu ett flabb kanske räcker som svar.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2003-02-06 19:14:00
|
|
Mike |
Hur skulle det vara med lite intellektuell ärlighet Kent? Antingen har du en linje eller så är ju dina inlägg meningslösa. När man tar ställning MOT någonting t.ex. USAs krav på Irak så tar man naturligtvis samtidigt ställning FÖR motsatsen till det, dvs frånvaron av dessa krav och då får man ju vara beredd att försvara konsekvenserna av detta. Har du en "tredje väg" så fram med den!
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2003-02-07 09:33:00
|
|
Kent Davidsson svar på 14 |
Intellektuell ärlighet är stora ord från en som anser att Irak hotar "världen". Du påstår saker som du helt enkelt inte kan veta. Exempel: a om det inte blir ett kort krig nu så blir det ett långt krig senare. b Irak har massförstörelsevapen underförstått i en sådan omfattning att det hotar världen. c Amerikanska liv står på spel. Vidare så är det ju just ang. intellektuell ärlighet passande att fråga innan man tillskriver andra åsikter.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2003-02-07 09:41:00
|
|
Kent Davidsson |
Jag anser att det är mycket osäkert vad effekterna av ett krig blir. Det bästa vore ju om SH packade och for men det kan man ju inte räkna med. Alltså finns det risk för strid till siste man. Strid i bebyggelse i Bagdad hus för hus kommer att kräva stora offer.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2003-02-07 09:54:00
|
|
Kent Davidsson |
Det är naturligtvis också så att det säkraste sättet att få SH att använda ev. s. k. massförstörelsevapen jag vet inte vad det exakt innefattar är att angripa honom. Det brukar ofta hävdas att SH är slug o. d. Om han är hälften så slug som det påstås så undviker han nog att angripa någon annan nation. Han gick på en rejäl mina förra gången och måste ha dragit vissa slutsatser av det och den senaste tidens debatter.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2003-02-07 10:07:00
|
|
Kent Davidsson |
Sammanfattningsvis kan man säga att jag inte låtsas vara lika tvärsäker som M men det kanske inte är intellektuell ärlighet. Vad man bör göra är att första avsluta inspektionerna och förstöra ev. funna massförstörelsevapen. När det gäller SHs diktatoriska egenskaper och förtryck av befolkningen så är de som vanligt att folket sitter som gisslan. Om man anser att militärt angrepp är lösningen på det så får man ju mkt att göra här i världen.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2003-02-07 10:12:00
|
|
Kent Davidsson |
Att GWB skulle bry sig om det Irakiska folkets väl och ve, är också något som endast medlemmar av GWB fanclub kan tro.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2003-02-07 14:18:00
|
|
Mike |
Först: "Vidare så är det ju just ang. intellektuell ärlighet passande att fråga innan man tillskriver andra åsikter. " Sen: "Att GWB skulle bry sig om det Irakiska folkets väl och ve, är också något som endast medlemmar av GWB fanclub kan tro. " Hmm
|
| |