|
Inlägg #21: Postat: 2003-02-07 14:32:00
|
|
Mike |
Det enda jag har gjort är att jag har redovisat min bedömning av situationen. Jag har aldrig hävdat att jag är tvärsäker på något. Dina spekulationer om vad SH och GWB tycker och planerar kan ju visa sig vara riktiga i efterhand men vi vet faktiskt inte.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2003-02-07 14:49:00
|
|
Mike |
Vad vi "vet" är att SH drömmer om att bli "en ny Saladin" som driver ut "väst" och skapar ett "storarabien" jmf Hitler. Vi vet att han inte skyr några medel. Vi vet att han inte samarbetat med FN de 12 senaste åren efter hans militära nederlag där han gick med på att avrusta. Vi vet att han stöder terrorism mot Israel. Vi vet att om nervgas, anthrax, dirty bombs etc kommer i fel händer finns det gott villiga terrorister som kan ta hand om dem.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2003-02-07 15:17:00
|
|
Svar på 20-22 |
20: Man kan ju säga en hel del om GWB och USAs utrikespolitik genom åren. Ibland blir det bra VK2 och Bosnien men ibland blir det helt åt pepparn ska jag behöva rapa upp de exemplen?. Man kan misstänka att GWB är ute på "korståg", för att citera honom själv. 21-22: Då är vi överens om att vi inte vet utgången av ett krig i termer av civila offer. Jag tror att ett angrepp just nu såsom det skisseras är värre än att angripa i detta avseende. Du tror tvärtom.
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2003-02-07 17:23:00
|
|
Kent Davidsson svar på 23 |
Det var jag som skrev #23.
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2003-02-11 10:35:00
|
|
Erik |
Just det, ni tror olika. Men skillnaden är att du din jävla hycklare anser att Mike är rasist och vill ha ihjäl irakier bara för att han inte tror på ditt scenario. När ska vänstermuppar inse att både valet att agera och att inte agera har konsekvenser? Och att det ÄR intellektuellt ohederligt att kritisera utan att presentera alternativ.
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2003-02-11 11:36:00
|
|
Kent Davidsson svar på 25 |
Förra gången jag bad dig belägga dina dumma yttranden så kunde du inte det. Jag antar att du inte kan det denna gång heller. Eftersom ni muppar förmodligen förstår varandra bäst, så föreslår jag att du diskuterar med en vänstermupp istället.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2003-02-11 16:12:00
|
|
Erik |
Varför inte ta och belägga dina löjligt tvärsäkra uttalanden om Iraks ickehot mot världen och GWBs låga motiv med sina handlanden om du nu gillar belägg så mycket bättre än argument?
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2003-02-11 16:12:00
|
|
Erik |
Eller varför inte bara förklara varför du och Mike skiljer er vad gäller kalylerande av acceptabelt antal döda civila irakier. Om du INTE är intellektuellt ohederlig så bör du väl ha en rimlig, genomförbar åsikt om vad världssamfundet bör göra. Och om du inte går på knark så kommer denna din handlingslinje på något sätt att innebära civila irakiers död. Sedan kan du ju svara på “hur många civila irakier är du beredd att låta dö?”
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2003-04-03 16:36:00
|
|
Kent Davidsson svar på 27 |
27. Nej, det ankommer på den som hävdar att Irak hotar världen att visa det. Det går helt enkelt inte att bevisa icke existens. När det gäller GBWs motiv kan jag bara spekulera. Det är f. ö. uppenbart. Den som dock låtsas tro på "Iraqi freedom" måste hantera alternativkostnaden för kriget. Delar av den kostnad som kriget medför hade ju kunnat användas för att hjälpa irakier till ett drägligare liv på annat sätt än genom krig.
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2003-04-03 16:42:00
|
|
Kent Davidsson svar på 28 |
Eftersom Mike inte har redovisat sin kalkyl så kan jag inte beräkna nån skillnad. Se f. ö. svar 18. Effekterna av ett krig är "not knowable". Jag gissar att om antalet döda i anslutning till kriget och dess sekundära effekter börjar stiga över 10 000 så är det ett fiasko. Risken att så skall bli fallet är uppenbar alltså bör man låta bli att kriga.
|
| |