|
Inlägg #1: Postat: 2003-01-19 12:55:00
|
|
Carola |
Du trodde alltså aldrig att barnpornografi kunde vara samlagsbilder/text i en kommentar du skrev i min text. Men i din krönika skriver du ju att du har läst mycket om det. Citerar: "Visst har jag läst mycket om dessa sjuka människor som tvingar barn till detta, men aldrig ramlat över några sådana trots att jag är internetanvändare sedan flera år tillbaks." Angelica, jag förstår mycket väl problemet med barnpornografi.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2003-01-19 13:41:00
|
|
Lena V - FÖRSTÅR! |
Ursäkta, men anser du dig ha nån sorts ensamrätt på att förstå vidden av barnpornografi?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2003-01-19 16:28:00
|
|
Matrix |
Sånt kvalificerat skitsnack!! Försvarstal som är beklämmande.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2003-01-19 20:29:00
|
|
Anna Li |
Det verkar som att vi förstår mer än vad du gjorde tills alldeles nyligen om du trodde barnpornografi var bilder på nakna barn. Jag tror du underskattar "de flesta" grovt om du förutsätter att de var lika naiva/dumma som du. Grejjen är snarare att vi hade redan förstått.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2003-01-19 21:59:00
|
|
Jon |
Alltså, jag vill inte se mördade barn i Aftonbladet, jag blir inte mer medveten för det, bara avtrubbad, så visst finns det en logik i att inte visa för mycket. Det är väl det Carola mfl menar, men jag kan inte se varför Rundgrens artikel skulle gått för långt, det är ju bara text. Det obehagliga är att det nu uppstått en moralpanik där man ger sig på budbäraren, i detta fallet Rundgren och det är faktiskt rätt lågt.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2003-01-19 22:01:00
|
|
Jon |
Forts. Kanske det skulle till nya element i debatten förutom "barn är mjuka, pedofiler är hårda"..
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2003-01-20 15:23:00
|
|
Anka |
Nej, vi förstår inte. Man behöver inte se barnpornografi för att veta att det är hemskt. Alla behöver inte alls se barnpornografi för att vilja göra någonting åt det.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2003-01-21 11:33:00
|
|
JohannaP |
Självklart förstår vi, precis som du gör. Vad vet du om vad vi har sett tidigare, våra egna erfarenheter av detta? Jag förstår att syftet var gott, men det var ändå fel. För alla vill inte se sånt, alla vill inte få bilden uppmålad för sig. Jag tror att många redan stött på barnponografi tyvärr, kanske inte i form av bilder på nätet, men i nyhetstidningar, TV etc.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2003-01-21 11:36:00
|
|
JohannaP |
forts. Inte lika vidriga som dom du såg, inte lika vulgära. För vi behöver inte se skitet för att kunna föreställa oss med våra hjärnor, trots att man inte vill. Och snälla du säg inte att vi inte förstår, då skulle jag kunna påstå att du inte förstår, du har ju bara sett bilderna, inte varit med om det själv. Du måste också förstå varför vi inte är som du, och söker upp bilderna. Vi vill inte se det.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2003-01-21 11:39:00
|
|
JohannaP |
forts. Och jag förstår inte hur du bara kunde ladda ner bilderna på din dator och bidra ytterligare med spridningen. För det är precis vad du gör. Dessutom kommer du finnas med i polisens nät av pedofili. Var medveten om det. För att veta och känna sorgen över folk som blir mördade, skulle jag aldrig söka upp bilder eller filmer för att se där dom blir det. Det var helt enklet fel det du gjorde. Även om du inte är en ond människa på något sätt, så kan man faktiskt fela.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2003-01-21 14:06:00
|
|
Niklas J |
För att anlägga en akademisk syn på debatten: inom retoriken talar man om att överträda decorum, det vill säga att tala om det som inte riktigt "passar sig". Gör man det är det risk att fokus hamnar på någonting annat än själva ämnet, och då har talaren som det ju handlar om i retorik ju missat sitt syfte: Att få folk på sin sida. Jämför gärna med bind/tampongreklamen, och fundera på varför vi får se blått vatten istället för blod.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2003-01-23 05:43:00
|
|
Sökare |
Var hittar jag denna omstridda krönika?
|
| |